Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-18897/22 по делу N А41-15742/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-15742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чернецкое" - Большунов Б.В., представитель по доверенности от 07.02.2022, удостоверение адвоката; Авдеев В.С., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2022, паспорт;

от МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" - Власова А.А., представитель по доверенности N 10/2021 - ДО от 02.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чернецкое"; МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-15742/22 по иску ООО "Чернецкое" (ОГРН:1075074000693, ИНН:5074035818) к МУП "Домодедовский водоканал" (ОГРН:1035002001858, ИНН:5009034660) о взыскании 630 031, 84 руб. задолженности, 1 312 989, 10 руб. пени, 208 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению МУП "Домодедовский водоканал" (ОГРН:1035002001858, ИНН:5009034660) к ООО "Чернецкое" (ОГРН:1075074000693, ИНН:5074035818) о взыскании 2 581 446, 35 руб. неустойки и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернецкое" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее МУП "Домодедовский водоканал", заказчик) о взыскании 630 031, 84 руб. задолженности, 1 312 989, 10 руб. пени, 208 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Домодедовский водоканал" подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Чернецкое" о взыскании 2 370 385, 69 руб. неустойки, установления цены работ с учетом недостатков в размере 110 152, 24 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу ООО "Чернецкое-14" взыскано 630 031,84 руб. задолженности, 320 686,21 руб. пени и 16 214,54 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Чернецкое-14" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" взыскано 2 370 385,69 руб. пени и 33 830,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, определены к взысканию с ООО "Чернецкое-14" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" денежные средства в размере 1 437 283,68 руб.

МУП "Домодедовский водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 504,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чернецкое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО "Чернецкое" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1 312 989,10 руб. и удовлетворении встречного иска МУП "Домодедовский водоканал" к ООО "Чернецкое" о взыскании с ООО "Чернецкое" 2 370 385,69 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу ООО "Чернецкое" 320 686,21 руб. пени изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Чернецкое" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Чернецкое" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1 312 989,10 руб. и удовлетворении встречного иска МУП "Домодедовский водоканал" к ООО "Чернецкое" о взыскании с ООО "Чернецкое" 2 370 385,69 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя МУП "Домодедовский водоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу ООО "Чернецкое" 320 686,21 руб. пени и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа ООО "Чернецкое" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1 312 989,10 руб. и удовлетворении встречного иска МУП "Домодедовский водоканал" к ООО "Чернецкое" о взыскании с ООО "Чернецкое" 2 370 385,69 руб., взыскания с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу ООО "Чернецкое" 320 686,21 руб. пени, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Чернецкое" и муниципальным унитарным предприятием городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" заключен Договор подряда от 13.08.2019 N 2019.304982 на выполнение комплекса работ по реконструкции действующих очистных сооружений сточных вод в с. Растуново, г.о. Домодедово (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции действующих очистных сооружений сточных вод в с. Растуново, г.о. Домодедово в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена Договора составила 6 986 756, 80 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за выполненных Работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рамках выполнения обязательств по Договору сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.10.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24.10.2019 на сумму 817 058, 98 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 20.11.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 20.11.2020 на сумму 5 539 665, 96 руб.

Также истцом переданы ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 07.05.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 07.05.2021 на сумму 630 031, 84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 27.05.2021 N 39, переданным ответчику 28.05.2021.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не дало положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначального и встречного исков в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 630 031, 84 руб. подлежит удовлетворению, что не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 312 989, 10 руб. и 208 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 Договора "В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее, истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 07.05.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.05.2021 г. на сумму 630 031.84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 27.05.2021 г. N 39, переданным ответчику 28.05.2021 г.

С 28.05.2021 г. по 07.06.2021 г. - проведение экспертизы Заказчиком, (п. 6.4. договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения актов, Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения договора);

С 07.06.2021 г. по 14.06.2021 г. - подписание Заказчиком актов выполненных работ (п. 6.6. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения экспертизы. Заказчик подписывает акты выполненных работ).

С 14.06.2021 г. по 13.07.2021 г. - оплата выполненных работ (п. 2.2. договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов заказчик оплачивает выполненные работы).

Соответственно неустойка за просрочку обязательства по оплате начинает начисляться с 14.07.2021 г., а не с 26.07.2020 г.

Таким образом, неустойка за период с 14.07.2021 по 16.12.2021 составляет 98 284,97 руб.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, вопрос о снижении размера неустойки перед судом не ставился.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

С учетом одновременного начисления процентов и неустойки, суд не нашел оснований для взыскания процентов, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 2 370 385, 69 руб. неустойки, установлении цены работ с учетом недостатков в размере 110 152, 24 руб.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства для снижения размера стоимости выполненных работ по договору, а представленная смета не является таковым доказательством без предоставления относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены с отступлением от договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения цены выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 3.2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня и выполняет их в течение 100 (ста) календарных дней.

С учетом условий договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 21.11.2019 включительно.

Дополнительное соглашение от 20.11.2019 N исключено из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2022.

В силу п. 7.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 370 385, 69 руб., расчет ответчика истцом не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Истцом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, вопрос о снижении размера неустойки перед судом не ставился.

Поскольку истцом не представлены доказательства сдачи и выполнения работ в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно счел, что требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в размере 2 370 385, 69 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-15742/22 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу ООО "Чернецкое" 630 031,84 руб. задолженности, 98 284,97 руб. пени и 11 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Чернецкое" в доход федерального бюджета 2 333 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чернецкое" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" 2 370 385,69 руб. пени и 33 830,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить МУП "Домодедовский водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 504,31 руб.

Взыскать с ООО "Чернецкое" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, определив к взысканию с ООО "Чернецкое" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" денежные средства в размере 1 667 473,46 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.