Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67448/22 по делу N А40-138041/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-138041/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБОУ ГМЦ ДОНМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022,

по делу N А40-138041/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ГБОУ ГМЦ ДОНМ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 20.08.2021 в размере 153 051,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ГМЦ ДОНМ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 20.08.2021 в размере 153 051,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1085/ЭА-ю от 22.06.2020 за период с 20.08.2019 по 09.01.2020.

Объем и стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составили 672 740 кВт/ч на сумму 4 601 428,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-257077/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городского методического центра Департамента образования и науки города Москвы в пользу ПАО "Россети МР" взыскано 4 601 428,58 руб. долга (неосновательного обогащения), 63 583,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 14.12.2020 и 46 325 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-257077/20, что подтверждается платежным поручением N 1788 от 19.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А40-257077/20 сумма долга ответчика перед истцом составляла 4 601 428,58 руб.

При сумме долга 4 601 428,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 20.08.2021 (т.е. по день фактического возврата долга) составляют 153 051,39 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в ранее поданном исковом заявлении по делу N А40-257077/20 уже заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе, являются однородными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 30.06.2021. Истец имел возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдачи исполнительного листа в более ранний срок по делу N А40-257077/20. Однако такой возможностью не воспользовался и тем самым увеличил срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, истец не учитывает, что проценты на сумму долга не начисляются в период исполнения судебного акта, который исполняется за счет средств бюджета публичного образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, проценты начисляются в порядке, который предусмотрен в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе, которые обоснованно отклонены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик исполнил 20.08.2021 вступившее в силу решение суда по делу N А40-257077/20, отплатив сумму неосновательного обогащения в размере 4 601 428,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 583,95 руб. за период с 18.08.2020 по 14.12.2020, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 1788, в связи с чем, заявленное требование ПАО "Россети Московский регион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 20.08.2021 в размере 153 051,39 руб. является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям: Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к государственным бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Более того, указанная норма прямо исключает её применение в ситуации, которая возможна в настоящем деле - при взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика.

Таким образом, правила ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к требованиям, заявленным в иске ПАО "Россети Московский регион".

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760 по делуNА32-24627/2018.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет средств бюджета субъекта Российской, ответчик не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которым особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы основополагающему принципу равенства участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 N Ф10-3302/2018 по делу N А08-12297/2017, Определение ВС РФ от 30.11.2021 N 305-ЭС21-13325 и др.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-138041/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан