Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-76211/22 по делу N А40-142060/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-142060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-142060/22

по иску ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "АКСИОМА"

о 1) Признании нарушенной Ответчиком обязанности по сдаче работ Истцу, предусмотренной п. 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020; 2) Понуждении Ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ Истцу, предусмотренной п. 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020; 3) Взыскании пени в размере 226 875 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.Я. по доверенности от 07.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - ответчик) о признании нарушенной Ответчиком обязанности по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020, о понуждении Ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020, при удовлетворении требования Истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено в соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком решения суда в пользу Истца в сумме по усмотрению суда, о взыскании пени по договору N 4-03/20 от 20.03.2020 в размере 226 875 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 производство по делу N А40-142060/22-67-1117 в части требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 4025427497) о признании нарушенной Обществом с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН: 7715406675) обязанности по сдаче работ предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020 прекратить.

С Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН: 7715406675) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 4025427497) взыскано пени по договору N 4-03/20 от 20.03.2020 в размере 226 875 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО "АКСИОМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор сторонами не заключен, у истца подлинник договора отсутствует.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковое заявление в части требования о признании нарушенной Ответчиком обязанности по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае истец предъявил требование о признании нарушенной Ответчиком обязанности по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 4-03/20 от 20.03.2020.

Предметом исковых требований по делу N А40-84962/22-3-613 являлось также требование о признании нарушенной Ответчиком обязанности по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020 за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, настоящим иском Истцом заявлены требования, аналогичные предмету и основанию. Субъективный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвующих в рассмотрении дела N А40-84962/22-3-613.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-84962/22-3-613, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" о признании нарушенной Ответчиком обязанности по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020 отказано.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле N А40-84962/22-3-613 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Таким образом, истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным в данном случае является прекращение производства по делу в части требования о признании нарушенной Ответчиком обязанности по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования истца о понуждении Ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020, при удовлетворении требования Истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено в соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком решения суда в пользу Истца в сумме по усмотрению суда, о взыскании пени по договору N 4-03/20 от 20.03.2020 в размере 226 875 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "Интехнострой" и ООО "АКСИОМА" заключен Договор N 4-03/20 на выполнение работ по укладке плитки (далее - Договор). Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель (ООО "АКСИОМА") обязуется по заданию Заказчика выполнить, предусмотренные договором работы на объекте Заказчика (ООО "Интехнострой"), а Заказчик обязуется оплатить установленную Исполнителем стоимость работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1.2. Договора вид работ, объем, порядок и срок их выполнения, иные условия производства работ, а также место выполнения работ (Объект) указываются в Спецификации к настоящему Договору (Приложение 1)

В соответствии с приложением N 1 к Договору Исполнитель обязался выполнить следующие работы:

Укладка половой плитки в объеме 6000 кв.м. по стоимости 300 руб. за 1 кв.м.

Укладка стеновой плитки в объеме 5000 кв.м. по стоимости 300 руб. за 1 кв.м.

Облицовка лестничных маршей в объеме 1000 кв.м. по стоимости 450 руб. за 1 кв.м.

Место выполнения работ "Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ Неврологии РАМН" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80. Срок выполнения работ: начало 20.03.2020, окончание 20.10.2020.

Согласно пункта 3.2 Договора Исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок, установленный Договором, а также уведомить Заказчика об окончании работ или этапа работ и сообщить дату сдачи-приемки выполненных работ, предоставить на подпись Заказчику Акт выполненных работ.

Как следует из пункта 5.3. Договора Исполнитель не позже, чем за один рабочий день до предполагаемой сдачи работ, уведомляет Заказчика о планируемой дате окончания работ.

Согласно пункта 1.3. Договора Заказчик принимает результат работ и оплачивает их на условиях и в порядке, установленном Договором.

Согласно пункта 4.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

До настоящего времени Ответчик не передал Истцу результат выполненной работы на объекте, с учетом того, что сроки выполнения работ уже прошли. Из вышеуказанного следует: ООО "Аксиома" (Ответчик) не передало результат работ в ООО "Интехнострой" (Истцу) согласно п.3.2 Договора. При этом Договор действует по настоящее время, так как обязательства Ответчика не исполнены до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 Договора Исполнитель обязан выполнить Работы качественно и в срок, в соответствии с предусмотренными требованиями и приложенной технической документацией. В случае нарушения срока Выполнения работ по вине Исполнителя (за исключением времени, затраченного на устранение замечаний по результату Работ), Заказчик вправе истребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,0l % от стоимости Работ. Совокупный размер суммы пени не может превышать 10% от общей Стоимости Работ.

Из приложения N 1 к договору N 4-03/20 следует, что дата окончания работ 20.10.2020 год. Общая сумма работ составляет 3 750 000 руб. Срок нарушения сдачи работ составляет 605 дней. 375(0,01%) х 605 (дней) = 226 875 рублей пеня, предусмотренная договором.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору N 4-03/20 от 20.03.2020 в размере 226 875 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил своих обязанностей по Договору, а также с учетом положения пункта 4.1. о том, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Истцом заявлено требование о понуждении Ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ.

Решение о понуждении исполнить обязательства по договору, а именно сдать работы не может быть исполнено в отсутствии факта выполнения работ.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Само по себе требование об обязании сдать работы, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о понуждении Ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о понуждении Ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ Истцу предусмотренной пунктом 5 Договора N 4-03/20 от 20.03.2020, акцессорные требования по установлению срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено в соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком решения суда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что спорный договор сторонами не заключен, у истца подлинник договора отсутствует, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, истцом в материалы дела представлена копия договора N 4-03/20 от 20.03.2020. Данный договор подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций - сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении договора, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации договора, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда подлинник спорного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-142060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова