Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-58443/22 по делу N А40-110551/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-110551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Портал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-110551/22

по иску АО "Банка "Северный морской путь"

к ООО "Бизнес Портал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес Портал" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1799.112020ЭБГ от 09.11.2020 в размере 16 177 593,99 руб., из которых: просроченный основной долг 66 397,78 руб.; просроченные проценты 458,42 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг 13 171,32 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты 30,93 руб.; срочный основной долг 16 065 784, 14 руб.; срочные проценты 31 691,40 руб., о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1859.112020ЭБГ от 18.11.2020 в размере 8 724 267,11 руб., из которых: просроченный основной долг: 29 324,09 руб.; просроченные проценты: 144,61 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг: 9 031,82 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты: 44,54 руб.; срочный основной долг: 8 668 662,31 руб.; срочные проценты: 17 099 руб.; о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1860.112020ЭБГ от 18.11.2020 составляет 457 319,59 руб.; просроченный основной долг 325 670,08 руб.; просроченные проценты: 2 248, 47 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг: 25 121,44 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты: 173,44 руб.; срочный основной долг: 103 901,20 руб.; текущие проценты 204,59 руб.

Решением суда от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СМП Банк" (гарант) и ООО "Бизнес Портал" (принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N 1860.112020ЭБГ от 18.11.2020, N 1799.112020ЭБГ от 09.11.2020, N 1859.112020ЭБГ от 18.11.2020.

От бенефициара - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в адрес гаранта - АО "СМП Банк" направлены требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковским гарантиям:

1. Требование от 24.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1799.112020ЭБГ от 09.11.2020 N ФКР ПИР 5344/21 в размере неустойки, составляющей 25 929,67 руб.

Гарантом требование признано надлежащим и впоследствии оплачено, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 N 17415.

2. Требование от 03.03.2022 N ФКР ПИР 5900/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1860.112020ЭБГ от 18.11.2020 в размере 275 670,08 руб.

Гарантом требование признано надлежащим и впоследствии оплачено, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 N 19130.

3. Требование от 21.03.2022 N ФКР ПИР-409/2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 1799.112020ЭБГ от 09.11.2020 в размере 14 937 921,50 руб. Гарантом требование было признано надлежащим, в связи с чем в пользу бенефициара выплачена заявленная сумма, что подтверждается платежным поручением N 24923 от 14.04.2022.

4. Требование от 21.03.2022 N ФКР ПИР-399/22 об осуществлении выплаты по банковской гарантии 1859.112020ЭБГ от 18.11.2020 в размере 7 809 567,09 руб., гарантом требование было признано надлежащим, в связи с чем в пользу бенефициара выплачена заявленная сумма, что подтверждается платежным поручением N 24928 от 13.04.2022.

5. Требование от 22.03.2022 N ФКР ПИР-693/22 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 1860.112020ЭБГ от 18.11.2020 в размере 90 346,92 руб.

Гарантом требование было признано надлежащим, в связи с чем в пользу Бенефициара выплачена заявленная сумма, что подтверждается платежным поручением N 24931 от 13.04.2022.

6. Требование от 30.03.2022 N ФКР ПИР-6329/21 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 1799.112020ЭБГ от 09.11.2020 в размере 259 850,96 руб.

Гарантом требование было признано надлежащим, в связи с чем в пользу Бенефициара выплачена заявленная сумма, что подтверждается платежным поручением N 24915 от 13.04.2022.

7. Требование от 30.03.2022 N ФКР ПИР-409/2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 1799.112020ЭБГ от 09.11.2020 в размере 5 213 014,56 руб.

Требования бенефициара гарантом признаны частично надлежащими, в связи с чем Банк оплатил сумму требования в размере 868 011,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 24920 от 13.04.2022.

8. Требование от 30.03.2022 N ФКР ПИР-6330/21 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 1860.112020ЭБГ от 18.11.2020 в размере 13 55428 руб.

Гарантом требование признано надлежащим, в связи с чем в пользу бенефициара выплачена заявленная сумма, что подтверждается платежным поручением N 24930 от 13.04.2022.

9. Требование от 30.03.2022 N ФКР ПИР-399/22 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 1859.112020ЭБГ от 18.11.2020 в размере 2 773 835,02 руб.

Гарантом требование было признано надлежащим, в связи с чем в пользу бенефициара выплачена заявленная сумма, что подтверждается платежным поручением N 24929 от 13.04.2022 в размере 5 894 787 руб. 29 коп.

Указанные требования гарантом были оплачены в период судебного разбирательства по первоначальному иску, при этом размер исковых требований увеличился в рамках одного обязательства по возврату задолженности по банковским гарантиям.

Согласно п.4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий гарант вправе требовать от принципала выплаты всей суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии.

Согласно п.п.3.4.1, п.п.4.3.1, п.п.4.3.2 Общих условий, а также п.2.2 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии N 379202 от 06.11.2020, N 397201 от 06.11.2020, N 397200 от 06.11.2020 в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по гарантии принципал обязан, в течении 5 рабочих дней, возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

Согласно п.п.3.4.1, п.п.3.4.2 Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару из расчета 36% годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

В соответствии п.5.2 Общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 06.05.2022 исковые требования гаранта уже были удовлетворены по ранее поступившим требованиям от бенефициара в рамках указанных банковских гарантий.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу и вручено ответчику 15.06.2022 (т.1, л.д.92).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необходимости применения судом введенного Правительством РФ моратория в отношении требований истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных на суммы долга и кредитных процентов, отклоняется судом.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

01.10.2022 действие указанного моратория прекращено.

Исполнение решения должно производиться с учетом положений, установленных абзацем третьим п.1 ст.9.1 Федерального закона N 127-ФЗ и правовых разъяснений порядка ее применения, изложенных в Постановлении Пленума N 44.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-110551/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Портал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев