Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5130/24 по делу N А40-256837/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-256837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Мурашова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40- 256837/22, вынесенное судей А.А. Стасюком, об отказе в удовлетворении заявления Мурашова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 830 995 рублей, 14 245 долларов США и 14 245 евро в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП Земцовой С. В.,

при участии в судебном заседании:

От и.о. ф/у ИП Земцовой С. В. - Шерухин В.И. по дов. от 19.01.2024

От Смирновой Т.М. - Кутень А.С.,Козлов И.О. по дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу в отношении ИП Земцовой Светланы Викторовны (22.04.1981, ИНН 771373963810, ОГРНИП 310774625000301, 127591, г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп.1, кв.8) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна (член САУ СРО "Дело", ИНН 330573182012, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по настоящему делу в отношении ИП Земцовой Светланы Викторовны (22.04.1981, ИНН 771373963810, ОГРНИП 310774625000301, 127591, г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп.1, кв.8) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна (член САУ СРО "Дело", ИНН 330573182012, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 (7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление Мурашова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 830 995 рублей, 14 245 долларов США, 14 245 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-256837/22 в удовлетворении заявления Мурашова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 830 995 рублей, 14 245 долларов США, 14 245 евро отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. Мурашов (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исполняющий обязанности ф/у ИП Земцовой по доводам жалобы возражает.

Представитель Смирновой Т.М. высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Мурашов А.А. указывает, что между Ермошиным П.А. и Земцовой С.В. были заключены следующие договоры: - договор процентного займа от 17.01.2022 на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.01.2022; - договор процентного займа от 01.02.2022 на сумму 14 000 евро, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.02.2022; - договор процентного займа от 01.02.2022 на сумму 10 000 долларов США и 2 093 500 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.02.2022; - договор процентного займа от 02.02.2022 на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.02.2022.

05.07.2022 Тимирязевским судом города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2748/2022, заключенное между Ермошиным П.А. и Земцовой С.В.

В связи с неисполнением Земцовой С.В. обязательств по утвержденному судом мировому соглашению Тимирязевский районный суд города Москвы выдал Ермошину П.А. исполнительный лист ФС N 039788007 от 18.07.2022.

Впоследствии, 24.08.2022 между Ермошиным П.А. и Мурашовым А.А. был заключен Договор уступки права требования (цессия), по условиям которого, Ермошин П.А. (Цедент) уступает, а Мурашов А.А. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Земцовой Светлане Викторовне в размере 12 830 995 рублей; 14 245 долларов США, 14 245 евро.

Определением от 07.02.2023 Тимирязевский районный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства Ермошина П.А. на Мурашова А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, содержащих значительные противоречия и несогласующихся между собой, в данном конкретном случае судебные акты, вынесенные Тимирязевским районным судом города Москвы по делу N 2-2748/2022 не могут носить преюдициальный характер. При этом суд установил, что договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2022 был заключен в отсутствие на то разумного экономического обоснования, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апеллянт указывает, что им раскрыта реальность спорных правоотношений, при этом считает, что суду первой инстанции необходимо было исходить из обстоятельств возникновения долга, а не только обстоятельства заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24).

В силу пункта 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, из содержания п.1 мирового соглашения от 05.07.2022 представленного на утверждение Тимирязевскому районному суду города Москвы следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров займа от 17.01.22, 01.02.22, 02.02.22 истцом (Ермошин П.А.) передано в собственность ответчика (Земцова С.В.) денежные средства в сумме 10 196 700 рублей, 11 000 долларов США, 11 000 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 05.07.2022 по делу N 2-2748/2022 об утверждении мирового соглашения.

Однако, в материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего Ермошина П.А. от 13.04.2023, а также протокол очной ставки от 22.05.2023 по уголовному делу, возбужденному в отношении должника.

В указанных протоколах Ермошин П.А. дает следующие показания: 30.12.2021 мы с Земцовой С.В. заключили договор займа на сумму 1 750 000 рублей, сроком возврата до 17.01.2022 и передал ей наличные денежные средства, о чем ей собственноручно была написана расписка. 17.01.2022 мы подписали с Земцовой С.В. договор займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком возврата до 07.02.2022. 14.01.2022 Земцова С.В. позвонила мне и попросила занять ей денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, я согласился. Однако, на тот момент у меня не было такой суммы денежных средств, для чего я оформил займ у Босолгина Д.А. на сумму 7 000 000 рублей. В тот же день я передал Земцова С.В. наличные денежные средства в сумме 5 250 000 рублей. Также, мы с Земцовой подписали договор займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком возврата до 07.02.2022 года и Земцовой была написана собственноручная расписка о получении ей денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, данные документы составлялись с учетом договора от 30.12.2021. Таким образом, денежные средства в размере 7 000 000 рублей указанные в расписке от 17.01.2022 фактически не передавались в указанную дату. Договор займа от 30.12.2021 не представлен. Сведения о том, что фактически передавались не личные, а заемные денежные средства от Басалгина Д.А. не представлено.

Указанные обстоятельства не были отражены в мировом соглашении от 05.07.2022 и как следствие не были известны Тимирязевскому районному суду города Москвы при вынесении определения от 05.07.2022.

В протоколе очной ставки Ермошин П.А. указывает: "01.02.2022 Земцова связалась со мной и сказала, что требуются деньги в сумме 10 000 000 рублей, я согласился, однако такой суммы у меня не было, поэтому я оформил займ у Исаева Д.А. Далее мы заключили договор займа на сумму 14 000 Евро, 11 000 долларов США и 2 093 500 рублей, сроком возврата до 01.03.2022. Далее я передал Земцовой наличные денежные средства, о чем Земцовой была написана собственноручная расписка о получении ей денежных средств".

Таким образом, из показаний Ермошина П.А. следует, что 01.02.2022 был заключен один договор займа на сумму 14 000 Евро, 11 000 долларов США и 2 093 500 рублей, однако в материалы дела представлен договор займа от 01.02.2022 на сумму 14 000 Евро и 1 000 долларов США, а также договор займа от 01.02.2022 на сумму 10 000 долларов США и 2 093 500 рублей.

Сведения о том, что фактически передавались не личные, а заемные денежные средства от Исаева Д.А. не представлено.

Указанные обстоятельства не были отражены в мировом соглашении от 05.07.2022 и как следствие не были известны Тимирязевскому районному суду города Москвы при вынесении определения от 05.07.2022.

Далее, в протоколе очной ставки Ермошин П.А. указывает, что 02.02.2022 Земцова С.В. попросила выдать ей еще заём, на что, я со счета своей компании ООО "Аурум-Логистика" перечислил на расчетный счет OOО "Гермес-Трейд" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В этот же день мы с Земцовой заключили договор займа на сумму 2 500 000 рублей, сроком возврата до 11.02.2022 и Земцова сказала, что напишет расписку о получении ей наличных денежных средств как физическое лицо, что она и сделала.

Таким образом, из показаний Ермошина П.А. следует, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей указанные в расписке от 02.02.2022 фактически не передавались Земцовой В.В. и обязанность по их возврату у нее не возникла. Сведения о том, что фактически передавались не личные, а денежные средства принадлежащие ООО "Аурум-Логистика" не представлены.

Указанные обстоятельства не были отражены в мировом соглашении от 05.07.2022 и как следствие не были известны Тимирязевскому районному суду города Москвы при вынесении определения от 05.07.2022.

Более того, договор уступки права требования (цессия) от 24.08.2022 заключенный между Ермошиным П.А. и Мурашовым А.А. был фактически заключен между аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям, представленным Росфинмониторингом, Мурашев А.А. в период с 2017 по 2019 являлся соучредителем принадлежащей на текущий момент Ермошину П.А. компании ООО "Аурум" (ИНН 7734580975). В счет оплаты по договору цессии Мурашев А.А. прощает Ермошину П.А. долг по договору займа N 1/2022 от 17.01.2022 в размере 4 799 800 рублей, который стороны оценивают в 5 500 000 рублей (Соглашение о зачете встречных однородных требований). Остальные денежные средства в размере 6 500 000 рублей переданы Цеденту наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Обстоятельства реальности хозяйственных связей и совершения сделок между указанными лицами не были предметом исследования при вынесении Тимирязевским районным судом города Москвы определения от 07.02.2023 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, содержащих значительные противоречия и несогласующихся между собой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном конкретном случае судебные акты, вынесенные Тимирязевским районным судом города Москвы по делу N 2-2748/2022 не могут носить преюдициальный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений абз.2 п.10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил в том числе из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности, как у Ермошина П.А. предоставить Земцовой С.В. денежные средства в заем, так и у Мурашова А.А. оплатить цену уступки и передать в заем деньги Ермошину П.А.

Так, в подтверждение финансовой возможности Ермошина П.А. в материалы дела представлены: справки о доходах Ермошина П.А.: за 2020 на общую сумму 2 771 645,93 руб. (с вычетом налогов); за 2021 на общую сумму 1 661 694,04 руб. (с вычетом налогов); за январь - февраль 2022 на общую сумму 3 906 600,15 руб. (с вычетом налогов), договор займа с Толмачевым А.С. от 14.01.2022, в соответствии с которым Ермошин П.А. получил от Толмачева А.С. сумму займа в размере 6 000 000 руб. под 0,15% в сутки (9 000 руб.), сроком до 31.12.2022.

При этом, в подтверждение финансовой возможности Толмачева А.С. представлены справки о его доходах: за 2020 - 7 159 392 руб. (с вычетом налогов); за 2021 - 9 557 427,76 руб. (с вычетом налогов).

Вместе с тем доказательств аккумулирования денежных средств с 2020 по 2022 как Ермошиным П.А., так и Толмачевым А.С. не представлено. Выписки о снятии со счетов денежных средств также не представлены; оригиналы документов по займам, в т.ч. расписок, не представлены; доходов Ермошина П.А. не достаточно для предоставления суммы займа Должнику, даже с учетом денег Толмачева А.С.

Так, договоры займа с Должником датированы 17.01.2022, 01.02.2022 и 02.02.2022 на общую сумму 13 656 717 руб. (на 01.02.22 курс доллара США составлял 77,4702 руб., курс евро составлял 86,5032 руб.), при этом доходы Ермошина П.А. в 2022 составляют не более 9,9 млн. руб. (3 906 600,15 + 6 000 000) (с учетом займа).

В подтверждение финансовой возможности Мурашова А.А. на приобретение по договору цессии у Ермошина П.А. прав требования к Должнику, в материалы дела представлены: - справки о доходах Мурашова А.А.: за 2019 на общую сумму 591 342,49 руб. (с вычетом налогов); за 2020 на сумму 2 053 200 руб. (с вычетом налогов); за 2021 на сумму 379 925 руб. (с вычетом налогов), - договор займа с Дроновым В.В. от 20.08.2022, в соответствии с которым Мурашов А.А. получил от Дронова В.В. сумму займа в размере 4 500 000 руб. При этом, в подтверждение финансовой возможности Дронова В.В. представлены справки о его доходах: за 2021 на общую сумму 5 953 387,88 руб. (за вычетом налогов). - соглашение о зачете на 5 500 000 руб. по выкупленному Мурашовым А.А. у Басалгина Д.А. долга к Ермошину П.А. (договор цессии от 23.08.2022).

Вместе с тем, следует отметить, что уступку Мурашову А.А. прав требований к Ермошину П.А. Басалгин Д.А. отрицает в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах настоящего дела (также последним заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от 23.08.2022 в деле N 02-7499/2022 рассматриваемом в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску Месенина И.В. к Ермошину П.А.).

Доказательств аккумулирования денежных средств с 2019 по август 2022 как Мурашовым А.А., так и Дроновым В.В. не представлено. Выписки о снятии со счетов денежных средств также не представлены; оригиналы документов по займам, в т.ч. расписки, не представлены; помимо прочего, доходов Мурашова А.А. недостаточно для выкупа 24.08.2022 у Ермошина П.А. долга в размере 12 000 000 руб., а также для выкупа 23.08.2022 требований у Басалгина Д.А. в размере 5 000 000 руб., даже с учетом денег Дронова В.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств в необходимом размере, как у Ермошина П.А. для предоставления займа Земцовой С.В., так и у Мурашова А.А. для оплаты цены уступки и последующей передаче в заем денег Ермошину П.А.

Кроме того, кредитором Мурашовым А.А. не представлены доказательства разумного экономического обоснования приобретения прав требования к Должнику у Ермошина П.А.

Так, приобретение права требования за значительную сумму в размере 12 000 000 рублей предопределяет проверку любым заинтересованным лицом (цессионарием) фактической возможности должника исполнить соответствующее обязательство. Из общедоступных источников информации на дату уступки (24.08.2022) можно было достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности у Земцовой С.В., на основании следующего:

29.04.2022 решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1077/22 с Земцовой С.В. в пользу Знаменского Е.Н. было взыскано 1 010 000 долларов США, 35 410 000 руб. Решение было опубликовано в общем доступе 27.05.2022.

08.07.2022 на сайте ФССП РФ содержалась информация о наличии исполнительного производства N 5429932/22/77043-ИП в отношении Земцовой С.В. в пользу ИФНС РФ N 13 по г. Москве в размере 381 223,84 руб.

14.07.2022 на сайте ФССП РФ содержалась информация о факте наложения ареста на имущество Земцовой С.В. по исполнительным листам, полученным из Электростальского городского суда Московской области (по требованиям кредитора Новикова В.В.).

На сайте Тимирязевского районного суда г. Москвы содержалась информация по меньшей мере о следующих кредиторах (помимо Ермошина П.А.), предъявивших требования к Земцовой С.В.: Знаменский Е.Н., Смирнова Т.М., Лучкина О.А., Петров Е.С

Таким образом, у добросовестного кредитора возникли бы объективные сомнения в наличии у Земцовой С.В. финансовых возможностей исполнить свои требования перед Ермошиным П.А. и иными кредиторами, а потому, покупка прав требования могла не состояться и вовсе или произошла бы только при наличии значительного дисконта.

Однако из содержания договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2022 следует, что права требования были приобретены фактически по номиналу.

Также из указанного договора уступки следует, что половина цены названного договора была оплачена Мурашовым А.А. путем прощения долга Ермошина П.А. в сумме 4 799 800 руб., возникшего на основании договора займа от 17.01.2022 N 1/2022.

То есть Ермошин П.А. являлся дебитором (должником) Мурашова А.А. Одновременно с этим, Ермошин П.А. является генеральным директором и владельцем 100 % долей ООО "АУРУМ" (ИНН: 7734580975), выручка которого за 2022 составила - 61,6 млн. руб., за 2021 составила - 109 млн. руб., а чистая прибыль за 2022 составила - 3,6 млн. руб., за 2021 составила - 8 млн. руб. Данную информацию также возможно получить из общедоступных источников.

Мурашовым А.А. не представлено доказательств экономической целесообразности замены права требования от Ермошина П.А. к Земцовой С.В., очевидно обладавшей на дату уступки признаками несостоятельности.

Таким образом, коллегия полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2022 был заключен в отсутствие на то разумного экономического обоснования.

Такое поведение сторон является нетипичным, и не характерно для обычного независимых лиц.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции правомерно установлено наличие несоответствий в действиях и поведении сторон.

Правовая квалификация отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Именно такое толкование и применение оспариваемой нормы, вопреки утверждению ответчика, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом общей юрисдикции указано лишь на иную правовую природу заключенного договора цессии.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия реальных отношений, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40- 256837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова