Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11652/22 по делу N А46-2925/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-2925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11652/2022) индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу N А46-2925/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Разумовой Елене Викторовне (ИНН 550317377192, ОГРНИП 317554300000525), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Суеновой Анаргуль Еркиновны, индивидуального предпринимателя Макаревич Оксаны Леонидовны, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Викторовны - Голендяев Д.В. по доверенности от 18.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболева Т.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суеновой Анаргуль Еркиновне (далее - ИП Суенова А.Е.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 43 812 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Суеновой А.Е. на надлежащего - индивидуального предпринимателя Разумову Елену Викторовну (далее - ИП Разумова Е.В.), ИП Суенова А.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макаревич Оксана Леонидовна (далее - ИП Макаревич О.Л.).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 284 101 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу N А46-2925/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Разумовой Е.В. в пользу ООО "Магнит" взыскано 284 101 руб. 32 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Разумовой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Разумова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом в основу расчета взыскиваемой задолженности положен неверный норматив накопления ТКО; истцом произведен расчет исходя из норматива для киосков, торговых павильонов, лотков, в то время как в настоящем случае следует применять норматив, установленный в отношении ресторанов, кафе, учреждений общественного питания; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Разумовой Е.В., является нестационарным торговым объектом (далее - НТО).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Магнит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Разумовой Е.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Магнит" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 14/6.

Согласно исковому заявлению копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2021 N РГ0032116/ТКО направлена ответчику, однако им не подписана, в связи с чем договор на на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях размещенного на официальном сайте ООО "Магнит" http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Во исполнение своей обязанности региональный оператор в период с 15.02.2021 по 31.12.2021 оказал ИП Разумовой Е.В. услуги по обращению с ТКО на сумму 284 101 руб. 32 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 429.4, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В соответствии с типовым договором для юридических лиц и предпринимателей, размещенным на сайте ООО "Магнит", по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение N 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец обоснованно исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, а именно: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 14/6.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 (далее - Приказ N 61/27) утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом применен норматив "Киоски, торговые павильоны, лотки". В свою очередь, ответчик указал, что им в спорном объекте оказывались услуги общественного питания, в связи с чем применению подлежит иной норматив ("Рестораны, кафе, учреждения общественного питания").

Согласно Приказу N 61/27 для названных категорий объектов установлены специальные нормативы накопления ТКО:

- для киосков, торговых павильонов, лотков из расчета на 1 кв.м общей площади - 3,285 куб. м/год (0,274 куб. м/мес.) (пункт 13 Приказа N 61/27);

- для ресторанов, кафе, учреждений общественного питания из расчета на 1 место - 1,095 куб. м/год (0,091 куб. м/мес) (пункт 5 Приказа N 61/27).

Отклоняя доводы ответчика и признавая верным расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в постройке, имеющей признаки НТО; счел подтвержденным, материалами дела, факт осуществления в спорном помещении, находящемся в НТО, преимущественно торговой деятельности, наряду с которой оказывались услуги общественного питания; указал, что наличие стойки и нескольких посадочных мест не является основанием для применения тарифа для учреждения общественного питания.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения норматива по пункту 5 Приложения N 2 к Приказу N 61/27, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО "Магнит" услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Магнит" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2022, то есть до принятия обжалуемого решения, сторонами согласованы изменения условий договора, подписаны приложения N 1 и N 2, согласно которым скорректированы начисления, а именно согласован норматив накопления ТКО за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 в размере 0,365 куб.м в год, что соответствует категории N 11 "Продовольственные. Непродовольственные магазины", установленной Приказом РЭК Омской от 31.05.2017 N 61/27.

С учетом согласования категории накопления ТКО сумма задолженности составляет 31 263 руб. 30 коп., данная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме 15.09.2022 (платежное поручение от 15.09.2022 N 86).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству в размере 11,01% (заявлено в иске - 284 101 руб.

32 коп., удовлетворен иск - 31 263 руб. 00 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 955 руб. 00 коп.; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 660 руб. 70 коп. (88,89% от 3 000 руб.).

В результате зачета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 711 руб. 70 коп. (2 660 руб. 70 коп. - 955 руб. 00 коп.).

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований с ООО "Магнит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 682 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу N А46-2925/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 682 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Викторовны (ИНН 550317377192, ОГРНИП 317554300000525) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова