Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-62698/22 по делу N А40-99443/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-99443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Дорстройтрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-99443/22

по иску ООО "Межрегиональная битумная компания" (ИНН: 9729302895)

к 1) ООО "Дорстройтрест" (ИИН: 3702198131), 2) ООО "Стройком" (ИНН: 3702610203), 3) ООО "Центрактив" (ИНН: 3702197434), 4) ООО "Дорремстрой"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Ященко Н.Л. по доверенности от 20.09.2021,
от ответчиков:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная битумная компания" (далее - ООО "МБК", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "Дорстройтрест" (далее - ответчик, покупатель, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в размере 717 631,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 289,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 26.07.2022 по делу N А40-99443/22-65-892 исковые требования ООО "МБК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорстройтрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "МБК" и ответчиком ООО "Дорстройтрест" был заключен договор на поставку продукции N 13/05-504 от 13.05.2021 на поставку битума дорожного.

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями N 1-2 к нему ООО "МБК" поставило битум дорожный, а ООО "Дорстройтрест", приняло и обязалось оплатить его в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец поставил нефтепродукты: всего на сумму: 4 705 487,50 рублей, что подтверждено актом сверки на 30.06.2021.

Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается УПД, а Ответчик оплатило задолженность с задержкой более 240 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки в соответствии составил 717 631,25 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы неустойки.

Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств ООО "Дорстройтрест", истец ООО "МБК" заключил договора поручительства к договору поставки N 13/05-504 от 13.05.2021, по которому согласно пунктам 2.1 и 2.5 поручитель 4 - ООО "Центрактив", поручитель 3 - "ДорРемСтрой", поручитель 2 - "СтройКом" несут солидарную ответственность перед истцом и в том же объеме, как и должник ООО "Дорстройтрест".

Истец обратился с претензиями к Поручителю 2 - ООО "СтройКом", к Поручителю 3 - ООО "ДорРемСтрой", к Поручителю 4 - ООО "Центрактив" с требованиями оплатить задолженность (пени и проценты) за ООО "Дорстройтрест", в связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате за продукцию.

Поручители своих обязательств по договору поручительства не выполнили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Исходя из изложенного, кредитор вправе предъявить иск не только к должнику, но и/или к поручителю.

В то же время кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

При отсутствии доказательств исполнения требования о погашении задолженности должником обращение кредитора в суд с иском к поручителю является правомерным.

С учетом того, что доказательства своевременной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-99443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов