Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12795/22 по делу N А50-14773/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-14773/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТВК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-14773/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Теплокомплект" (ОГРН 1165958113045, ИНН 5904343280)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТВК" (ОГРН 1165958055581, ИНН 5906137204)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Теплокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 109/18 от 09.01.2018 в сумме 650 294 руб. 63 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 01.06.2022 в сумме 110 640 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 507 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 650 294 руб. 63 коп., пени за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 70 213 руб. 01 коп., а также 17 251 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказав во взыскании с ответчика пеней.

Опровергая доводы апеллянта, истец в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 109/18, согласно п. 1.1 которого, поставщик, на основании заказа (заказов) покупателя, в течение срока действия настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, артикул, ассортимент, цена и количество поставляемого товара, сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения составляются и подписываются сторонами по мере возникновения потребности покупателя. Количество Приложений может быть не ограничено (п. 1.3 договора).

Общая стоимость настоящего договора определяется суммарной стоимостью товара, поставленного во весь период действия настоящего договора. Стоимость товара указывается в Российских рублях в счете (счетах) и универсальных передаточных документах (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, в течение 3 банковских дней с даты, указанной в счете.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора в период с 01.01.2021 по 05.04.2022 (входящий остаток задолженности ответчика составляет 539 810,26) истец, по универсальным передаточным документам, осуществил в адрес ответчика поставки товаров на общую сумму 6 024 478,89 руб. За указанный период оплата ответчиком произведена на общую сумму 5 913 994,52 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 650 294,63 руб.. в том числе, по универсальным передаточным документам N 1371 от 29 10 2021, N 1410 от 09 11 2021, N 1491 от 25 11 2021, N 1535 от 02 12 2021, N 313 от 28 03 2022.

Решением суда первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара удовлетворено в полном объёме.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в указанном размере ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того что товар по универсальным передаточным документам (УПД) N N 1371 от 29.10.2021, N 1410 от 09.11.2021, N 1491 от 25.11.2021, 1535 от 02.12.2021 поставлен истцом в исполнении заключённого с ответчиком договора, в связи с чем за просрочку оплаты этого товара подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 70 213 руб. 01 коп. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022.

Поскольку УПД N 313 от 28.03.2022 ссылок на договор N 109/18 от 09.01.2018 не содержит, следовательно, является разовой сделкой купли-продажи товара и не обеспечивается договорной неустойкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены спорного решения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно 9.3 заключенного сторонами договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, исходя из того, что УПД N N 1371 от 29.10.2021, N 1410 от 09.11.2021, N 1491 от 25.11.2021, 1535 от 02.12.2021 содержат ссылку на договор N 109/18. Вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по данным УПД, подписанным сторонами, произведена в рамках договора N 109/18 от 09.01.2018 соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок оплаты не является существенным условием договора поставки, купли-продажи, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении условия о предварительной оплате товара подлежит отклонению.

В отсутствие согласованного срока оплаты товара, оплата должна быть произведена по правилам статьи 486 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Расчет судом первой инстанции суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N N 1371 от 29.10.2021, N 1410 от 09.11.2021, N 1491 от 25.11.2021, 1535 от 02.12.2021 в размере 70 213,01 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 апелляционным судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчика, приведённый в апелляционной жалобе, изучен и отклонён в связи с несоответствием количества дней просрочки внутри периода начисления и начальной даты начисления неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года) по делу N А50-14773/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина