Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-9106/22 по делу N А82-3421/2022

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А82-3421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Янучковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу N А82-3421/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" (ОГРН 1026103271260, ИНН 6164099705)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2022 по делу N 076/10/18.1-9/2022 (изготовлено в полном объеме 28.01.2022) по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" (далее - третье лицо, ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, иные выводы суда, по мнению Управления, сделаны при неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела. Антимонопольный орган настаивает, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" нарушило требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" обратилось в УФАС с жалобой от 30.12.2021 вх.N 13342 (л.д. 178-180) на действия (бездействие) заказчика закупки - ОАО "РЖД" при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД", расположенных на полигоне Северной железной дороги. В жалобе заявитель ссылался на неправомерное отклонение заявки ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" на участие в процедуре запроса котировок.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

30.11.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru ОАО "РЖД" размещено извещение N 32110887246 (далее - извещение) о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД", расположенных на полигоне Северной железной дороги (далее - запрос котировок, закупка).

22.12.2021 закупочной комиссией заказчика рассмотрены заявки на участие в закупке, что подтверждается протоколом от 22.12.2021.

В подтверждение опыта оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" представило сведения о договоре N 9/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1 от 17.03.2020 (12/0220/Р), заключенном с ОАО "РЖД" (далее - договор от 17.03.2020), в отношении которого указано на отсутствие жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок закупочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" по причине ненадлежащего указания сведений о наличии жалоб, претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, указанному в форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров.

ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" полагает, что заказчик неправомерно отклонил его заявку, так как жалобы, претензии, исковые заявления со стороны контрагентов по представленным в заявке договорам, касающиеся выполнения Обществом услуг, отсутствуют.

Согласно пояснениям заказчика, представленным в адрес УФАС 14.01.2022, в соответствии с Положением о закупке и извещением им была проведена проверка достоверности сведений, указанных в заявке ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН".

Исходя из письменных пояснений, заказчик получил информацию, согласно которой 31.08.2021 в рамках договора филиалом Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" направлено письмо N исх-1711/СКАВ НРИ, содержащее претензионное требование об устранении выявленных недостатков в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

По утверждению заказчика, изготовленные исполнителем отчеты об оценке были признаны экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков МО "ОПЭО" не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что, по мнению Общества, свидетельствует о неоднократном случае нарушения исполнителем своих обязанностей по качественному оказанию услуг. ОАО "РЖД" полагает, что заявитель представил недостоверную информацию об отсутствии у него претензий, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору.

УФАС письмо от 31.08.2021 N исх-1711/СКАВ НРИ не расценило как претензию, о чем выводы изложены в оспариваемом решении.

Изучив доводы сторон и представленные материалы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что, отклоняя заявку ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" по причине указания недостоверной информации об отсутствии претензий, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, в ситуации необоснованного расширения самого понятия "претензия", заказчик фактически отклонил лицо за непредставление информации, которая не предусмотрена требованиями документации, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

25.01.2022 комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", приняла решение N 076/10/18.1-9/2022 (в полном объеме изготовлено 28.01.2022), в соответствии с которым жалоба ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" признана обоснованной (пункт 1), ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2), принято решение о выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений (пункт 3) (далее - решение от 28.01.2022, л.д. 10-13).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 25.01.2022 (в полном объеме изготовлено 28.01.2022), согласно которому заявителю необходимо в срок до 25.02.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений, установленных решением УФАС от 28.01.2022, а именно: отменить протокол заседания конкурсной комиссии от 23.12.2021 N НЗэф-492/пр, повторно рассмотреть заявку ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" на участие в закупке с учетом изложенных в решении УФАС от 28.01.2022 нарушений (л.д. 14).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования исходя из следующего.

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктом 204 Положения о закупке заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме однократно (в отношении каждого документа/информации) запросить у участников информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается создание преимущественных условий одному или нескольким участникам закупки, в том числе изменение и/или дополнение заявок участников закупки.

Заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки участника, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям документации о конкурентной закупке.

Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям документации о конкурентной закупке (извещения о проведении запросов котировок) достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Отстранение участника закупки от участия в конкурентной закупке или отказ от заключения договора с победителем конкурентной закупки осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия обнаружит, что участник не соответствует требованиям, указанным в пунктах 199 - 201 настоящего Положения, при условии их установления в документации о конкурентной закупке, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (пункт 205 Положения о закупке).

В подпункте 1.7.1 пункта 1.9 извещения заказчик предусмотрел, что участник должен иметь опыт по фактически оказанным услугам по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость которых составляет не менее 20 % (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены (цены лота) без учета НДС, установленной в техническом задании приложения N 1.1 к извещению о проведении запроса котировок. При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) услуг (по выбору участника закупки) по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В подтверждение опыта оказания услуг, участник в составе заявки представляет, в частности, документ, подготовленный в соответствии с формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении N 1.3 к извещению о проведении запроса котировок о наличии требуемого опыта.

Данная форма представляет собой таблицу, один из столбцов которой предусматривает указание на наличие жалоб, претензий, исковых заявлений контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.

В пункте 3.6.6 приложения N 1 к извещению определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника запроса котировок на любом этапе проведения запроса котировок.

Применительно к рассматриваемому судом делу заявка ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" признана не соответствующей требованиям запроса котировок в электронной форме на основании пункта 3.6.6 извещения. ОАО "РЖД", отклоняя заявку ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", исходило из того, что в составе заявки последнего не указано на наличие жалоб, претензий в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, указанному в Сведениях об опыте оказания услуг (договор N 9/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1 от 17.03.2020).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.03.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" (исполнитель) заключен договор N 9/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1 (л.д. 159-167), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг заказчику по оценке стоимости имущества.

Результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику отчетов об оценке (пункт 1.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности сторон. По условиям пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.10 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями федерального законодательства. В случае получения мотивированных письменных замечаний заказчика к отчету устранить их в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию отчета. По требованию заказчика в рамках договора исполнитель обязан устранять замечания к отчету, указанные заказчиком, и предоставлять заказчику исправленную редакцию отчета в срок 3 (три) рабочих дня после получения замечаний.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 31.08.2021 за N исх-1711/СКАВ НРИ (л.д. 181) о результатах экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков. В письме ОАО "РЖД" отразило, что отчеты ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" об оценке от 21.12.2020 N 12/0220/104, от 25.12.2020 N 12/0220/102, от 30.04.2021 N 12/0220/112/И признаны Экспертным советом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (экспертные заключения от 17.08.2021 NN 720/21, 721/21, 722/21, л.д. 57-71).

Из пояснений ОАО "РЖД", представленных в адрес Управления, следует, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном случае нарушения исполнителем своих обязанностей по договору от 17.03.2020. По мнению заказчика, ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" представило недостоверную информацию об отсутствии у него претензий, связанных с исполнением обязательств по договору от 17.03.2020.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что участник не мог предположить, что направление заказчиком замечаний является направлением претензии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, как указывает Управление, в названном письме заказчик указал пункт 4.1.10 договора от 17.03.2020, а не раздел 11 договора (разрешение споров в претензионном порядке). Вместе с тем отсутствие ссылки на раздел 11 договора не свидетельствует о том, что рассматриваемое письмо не содержит указание на замечания по отчетам и требование заказчика об исполнении ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" договора ненадлежащим образом.

По условиям договора от 17.03.2020 результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику отчетов об оценке. Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" имелось ненадлежащее оказание услуг по договору. Устранение замечаний после соответствующего предъявления требования заказчиком не свидетельствует об отсутствии жалоб, претензий по договору. Анализируемое письмо содержало требование (замечание) заказчика в части неисполнения ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" обязательств по договору от 17.03.2020 (отчеты об оценке от 21.12.2020 N 12/0220/104, от 25.12.2020 N 12/0220/102, от 30.04.2021 N 12/0220/112/И не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности).

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Более того, требования к содержанию претензии не были оговорены и сторонами договора. При оценке письма от 31.08.2021 в качестве претензии заказчик правомерно исходил из его содержания, а также из требования документации об указании всех (любых) жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору. Рассматриваемое письмо от 31.08.2021 содержало однозначное указание на ненадлежащее исполнение обязательств (на представленные отчеты получены отрицательные заключения саморегулируемой организации), при том, что требование о предоставлении положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет прямо предусмотрено договором (пункт 4.1.10 договора от 17.03.2020).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил письмо от 31.08.2021 за N исх-1711/СКАВ НРИ как жалобу, претензию в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 17.03.2020.

Таким образом, ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", не указав в составе своей заявки на наличие жалоб, претензий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 17.03.2020, предоставило недостоверную информацию о себе как участнике запроса котировок. Вопреки аргументам антимонопольного органа в настоящем деле у заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН".

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу N А82-3421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов