Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70659/22 по делу N А40-96259/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-96259/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40- 96259/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании 21 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 21 500 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 06 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "ТрансРесурс" и АО "ВКР-2" был заключен договор N 300-Д от 31.12.2017 года. В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту вагона N 50619972, что подтверждается Актом выполненных работ N 7 от 23.02.2020 года.

Вагон N 50619972 был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по выявленной технологической причине - трещина/излом надрессорной балки (код отцепки- 217) согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). В соответствии с актом рекламации ВУ-41-М N 40 от 14.04.2021 года, приложенным к настоящей претензии, предприятием, виновным в браке детали, является АО "ВРК-2". Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 21 500,00 рублей без учета НДС.

Общая сумма расходов у ООО "ТрансРесурс", связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 50647940, составляет 21 500,00 рублей без учета НДС.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией N 1334/2022 от 11.04.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламации формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновные в возникновении дефектов.

Согласно акту-рекламации N 40 от 14.04.2021 комиссия пришла к выводу о том, что причиной неисправности - трещина/излом надрессорной балки (код отцепки 217 Классификатора "Основные неисправности вагонов") является нарушение требований пункта Руководящего документа 32 ЦВ 052-2009. Общий итог комиссии: отнести по ответственности за АО "ВРК-2".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым Подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным Ответчиком ремонтом (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов указанного вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, в материалы дела не представлено.

Если ответчик в процессе проведения деповского вида ремонта признает детали, имеющиеся на вагоне, пригодными для дальнейшего использования, то он гарантирует, что они, осмотрены, проверены и обеспечат бесперебойную работу до следующего планового вида ремонта, следовательно, несёт гарантийную ответственность в рамках Договоров и обязан возместить расходы Истца на проведение текущего ремонта, поскольку не обеспечил работоспособность узлов и деталей вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями не оспаривались. Более того, Ответчик не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой, в частности: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105490/15-169-849.

Ответчик не направлял представителя для составления совместного акта и предоставления доказательств своей невиновности. Каких-либо доказательств о том, что Ответчиком были сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было.

Истцом предоставлены в материалы дела все документы, подтверждающие, наличие правоотношений между Сторонами (договор N 300-Д от 31.12.2017, акт выполненных работ 7 от 23.02.2020), акт-рекламации, а также документы, подтверждающие расходы ООО "Трансресурс". Ответчик же, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение от ответственности, не предоставил.

Таким образом, Истцом доказан факт выполнения капитального ремонта вагона N 50619972 Ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40- 96259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким