Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70024/22 по делу N А40-142104/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-142104/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Северо - Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-142104/22,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к ООО "Мирит"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Мирит" (далее - Ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявителем проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности Общества (ИНН 7725413858; ОГРН 1187746007624; юридический адрес: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, пом. 15, эт. 4) по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 32.

По результатам проверки установлено, что Общество осуществляло свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае через Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 10.06.2011 N 749 в соответствии со ст. 299 ГК РФ здание учебно - лабораторного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32 общей площадью 28 402,7 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (далее - МТУСИ) (ИНН 7722000820).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1174 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32 закреплено за МТУСИ на праве оперативного управления, о чем сделана запись N 77-77-12/038/2011-384 от 16.11.2011 и находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись N 77-77-12/006/2011-465 от 05.03.2011.

Проведенной проверкой установлено, что между МТУСИ и Ответчиком заключен был договор аренды N 283-Н/Д (далее - Договор), согласно которому помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32, этаж 1, помещение по БТИ N 1, часть комн. N 11 общей площадью 34 кв.м. переданы в аренду Ответчику. Срок аренды действовал в течение 5 лет с даты подписания акта приема - передачи помещения. Сторонами составлен акт приема - передачи нежилого помещения от 01.06.2021.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что настоящий договор вступал в силу с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора, нес арендатор.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 Договора, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ Договор, заключенный между МТУСИ и Ответчиком не прошел государственную регистрацию и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии в деянии юридического лица - Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что на момент проведения проверки фактическое использование Обществом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32, этаж 1, помещение по БТИ N 1, часть комн. N 1 не прекращено, датой совершения административного правонарушения являлась 21.06.2022 (дата выявления).

Местом совершения административного правонарушения являлся адрес: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32.

В этой связи, в отношении юридического лица Общества 29.06.2022 в присутствии представителя по доверенности Общества адвоката Асташкиной Виктории Игоревны возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Заявителем подано заявление в суд о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик находился по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32, на основании Договора, заключенного с МТУСИ.

Указанный Договор был заключен по результатам участия Ответчика в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, проведенный МТУСИ.

Срок аренды по Договору составлял 5 лет и начинался с момента подписания сторонами акта приема - передачи помещения (передаточного акта), дата подписания акта приема - передачи помещения - 01.06.2021.

Таким образом, Договор соответствовал требованиям действующего законодательства и являлся заключенным.

Из указанного следовало, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Общества осуществляло использование нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32, на законных основаниях, в связи, с чем в действиях Общества отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, отсутствовало событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе административного производства Ответчику представлены объяснения и материалы, из которых следовало, что все документы для завершения оформления Договора аренды сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ района Хорошево - Мневники.

Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировано под N MFC-0558/2021-1418028-1 (в Росреестре - N КУВД-001/2021-36397578/8).

При этом 13.09.2021 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 13.12.2021. Основание для приостановки - передаваемая в аренду часть комнаты 11 согласно графической части предоставленного Договора не обособлена, условия Договора не соответствовали требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

25.11.2021 Ответчик с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав, предоставило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ района Хорошово - Мневники уточненный технический план арендуемого по Договору помещения, в котором границы арендуемой части помещения были надлежащим образом выделены кадастровым инженером.

Однако 13.12.2021 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено Уведомление об отказе государственной регистрации прав. Причина отказа - не устранение причин приостановления государственной регистрации прав.

31.03.2022 между Ответчиком и МТУСИ было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым Договор был дополнен Схемой расположения помещения на этаже (Приложение 2.1.), которое являлось уточненным техническим планом арендуемого по Договору помещения.

27.04.2022 Ответчик повторно подал в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ района Войковский документы для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

12.05.2022 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 12.08.2022 по указанному раннее основанию, что передаваемая в аренду часть комнаты 11 согласно графической части предоставленного Договора не обособлена, условия Договора не соответствовало требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяли сделать вывод о не принятии Обществом мер по исполнению своих обязанностей по регистрации договора аренды.

Таким образом, Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, для завершения оформления (получения регистрации) договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что Общество использовало нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32 на основании Договора, заключенного с заключенного с МТУСИ.

Учитывая, что в указанном Договоре сторонами определено имущество, передаваемое сторонами, предмет договора как существенное условие договора аренды согласован сторонами, факт исполнения обязательств по договору подтвержден, существенные условия договора аренды, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях Ответчика событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствовало.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление Заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-142104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова