Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70671/22 по делу N А40-108394/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-108394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Рамэк-ВС",

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-108394/22,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

к акционерному обществу "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: Терентьева В.В. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "Рамэк-ВС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84.208.338 руб. 87 коп., 6.807.032 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.807.032 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 21.05.2022 г. по день фактической оплаты задолженности по контракту N 1807-19-СМР (СУБ) от 23.07.2018 г.

Ответчик заявил встречный иск об обязании ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" принять результат работ, выполненных АО "Рамэк-ВС" по контракту от 23.07.2018 N 1807-19-СМР(СУБ) на сумму 68.298.167 руб. 94 коп., произвести зачет требований истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску с учетом выполненного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскано неосновательное обогащение в размере 84.208.338 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.21 по 31.03.22 в размере 4.894.465 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 подлежащим изменению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 г. между ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее- истец, заказчик) и АО "Рамэк-ВС" (далее- ответчик, исполнитель) заключен контракт N 1807-19-СМР (СУБ), согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-154682/2021-52-1055 взыскано с акционерного общества "РАМЭК-ВС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" задолженность по генподрядным услугам в размере 10.509.303,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718.239,47 руб. за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2021, далее за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты 10.509.303,42 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 85.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. по делу N А40-154682/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-154682/21 отменено.

Взыскано с акционерного общества "РАМЭК-ВС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" задолженность по генподрядным услугам в размере 10.509.303,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718.239,47 руб. за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2021, далее за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты 10.509.303,42 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79.138 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. на 15.07.2021 размер неотработанного аванса составляет 84.208.338 руб. 87 коп. и в силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 20.5.6. контракта предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения ответчиком более двух раз требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 8.3. контракта, и включенных в него подпунктах, в пункте 8.4. контракта, предоставления неполных недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов.

Помимо этого, иные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта указаны в разделе 20 контракта.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления-претензии от 11.08.2021 г., направленного в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1807-19-СМР (СУБ) от 23.07.2018 г.

Суд первой инстанции установил, что поскольку на дату отказа от исполнения контракта фактически работы ответчиком на сумму аванса в размере 84.208.338 руб. 87 коп. не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что судами в рамках дела N А40-154682/2021 не исследовался вопрос о размере неотработанного аванса, поскольку из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. по делу N А40-154682/2021 следует, что по состоянию на 15.07.2021 размер неотработанного аванса составляет 84.208.338 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств выполнения работ на вышеуказанную сумму 84.208.338 руб. 87 коп. неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что спорный контракт является действующим, в связи с тем, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено по электронной почте, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправления уведомления и его получение ответчиком 12.08.2021 г.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.807.032 руб. 97 коп. за период с 18.08.2021 г. по 20.05.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 21.05.2022 г. по день фактической оплаты задолженности удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г., что по расчету суда составляет 4.894.465 руб. 50 коп.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу о преждевременности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 г. по день фактической оплаты долга по контракту.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения о возврате встречного иска, поскольку судебный акт по существу принят. Более того, все доводы ответчика о выполнении работ подлежали оценке судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование правовой позиции включая по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 29.08.22 в обжалуемой части, признает доводы ответчика частично обоснованными исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделан вывод, что наличие задолженности субподрядчика (ответчика) перед генподрядчиком (истцом) в виде неотработанного аванса в сумме 84.208.338 руб. 87 коп. следует из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-154682/2021.

Однако, указание в постановлении от 14.03.2022 по делу N А40-154682/2021 на то, что по состоянию на 15.07.2021 размер неотработанного аванса составляет 84.208.338,87 руб. (стр. 3 постановления) не является выводом Девятого арбитражного апелляционного суда, а является позицией истца, изложенной судом в описательной части постановления.

Таким образом, вывод суда о преюдициальном значении текста, изложенного судом о наличии задолженности не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "РАМЭК-ВС" заявляло, что при рассмотрении дела N А40-154682/2021 истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, а судом вопрос о размере задолженности субподрядчика перед генподрядчиком в виде неотработанного аванса не исследовался, размер неотработанного аванса не устанавливался.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд не исследовал и не дал оценки доказательствам наличия и размера неотработанного аванса, чем нарушил требования ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств.

При этом, в апелляционной жалобе от 29.12.2021 г. исх. N 211229-2 по делу N А40-154682/2021, АО "РАМЭК-ВС" заявляло об уклонения истца от действий, направленных на определение реальной стоимости выполненных работ по контракту и определения реальной суммы неотработанного аванса, а также предоставляло доказательства в подтверждение данных доводов, что подтверждается письмами N 210813-13 от 13.08.2021, N 210913-20 от 13.09.2021, N 210930-11 от 30.09.2021. Также АО "РАМЭК-ВС" направляло письмо N 211111-14 от 11.11.2021, которым в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 13.994.639,13 руб. и предложено провести зачет данной суммы в счет погашения аванса по контракту.

ФГУП ГВСУ по СО, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика по делу N А40-154682/2021 (б/н от 24.02.2022), пояснило, что представленные ответчиком в период рассмотрения дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были приняты по причине того, что по мнению генподрядчика, спорные акты представлены за пределами установленных контрактом сроков для предъявления работ.

Однако, данные доводы в судебных актах по делу N А40-154682/2021 не нашли отражения, в связи с чем они не могут являться преюдициальными для настоящего дела в части заявленного истцом размера требования.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в части удовлетворения требования ФГУП ГВСУ по СО о взыскании с ООО "РАМЭК-ВС" неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ, отменено. Следовательно, довод истца, что размер неотработанного аванса опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, является в данной части необоснованным.

При этом отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не исполнял своих обязанностей по контракту, в частности не предоставлял/не своевременно предоставлял техническую документацию и рабочую документацию, изменял этажность объекта, предоставлял документацию с ошибками, не предоставил строительную площадку, подготовленную для строительства в срок предусмотренный контрактом и прочие нарушения, что препятствовало исполнению контракта ответчиком.

Суд первой инстанции необоснованно установил наличие неосновательного обогащения ответчика на сумму 84.208.338 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции не учел, что размер неотработанного аванса определен истцом некорректно, так как истцом не были учтены работы, выполненные ответчиком до даты расторжения контракта.

15.08.2022 посредством системы КАД.арбитр ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором АО "РАМЭК-ВС" указало, что субподрядчиком в рамках контракта были выполнены работы -реставрация фасада, конструктивные решения, архитектурные решения, электрооборудование (казармы N 302, 319, 301) и представлены дополнительные доказательства, однако выполненные ответчиком работы не были учтены истцом при расчете стоимости выполненных работ по контракту.

Во встречном иске АО "РАМЭК-ВС" просило обязать ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" принять результат работ, выполненных по контракту от 23.07.2018 N 1807-19-СМР(СУБ) в сумме 68.298.167 руб. 94 коп. и произвести зачет данного требования путем уменьшения задолженности АО "РАМЭК-ВС" перед ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

К встречному исковому заявлению были приложены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписанные истцом, подтверждающие выполнение ответчиком работ на указанную выше сумму, за период с 20.12.2018 по 06.04.2020, т.е. до даты расторжения контракта к встречному исковому заявлению.

Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами было загружено в систему КАД.арбитр в электронном виде 15.08.2022 в 15 час. 25 мин., что подтверждается отчетом о регистрации встречного иска, оригинал встречного иска с приложениями были представлены в судебное заседание 22.08.2022.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, доводы, что истцом не были учтены работы, выполненные ответчиком до даты расторжения контракта приводились ответчиком в судебных заседаниях, доказательства выполнения работ были представлены вместе со встречным иском, однако суд не исследовал и не дал оценки данным доказательствам.

К встречному исковому заявлению были приложены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписанные истцом, подтверждающие выполнение ответчиком работ на указанную выше сумму, за период с 20.12.2018 по 06.04.2020, т.е. до даты расторжения контракта.

Поскольку работы по контракту на сумму 68.298.167 руб. 94 коп. (в том числе НДС) были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний, то после проведения приемки указанного объема работ, размер неотработанного ответчиком аванса, по расчету АО "РАМЭК-ВС", составляет 15.910.170 руб. 93 коп.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик возражал против суммы неотработанного аванса, заявленного ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", указав, что при расчете стоимости выполненных работ по контракту от 23.07.2018 N 1807-19-СМР(СУБ) истцом не учтены выполненные ответчиком за период с 20.12.2018 по 06.04.2020 работы на общую сумму 68 298 167 руб. 94 коп. -реставрация фасада, конструктивные решения, архитектурные решения, электрооборудование (казармы N 302, 319, 301), в том числе по актам выполненных работ по форме КС-2:

* N 3 от 20.12.2018 на сумму 121 923 руб. (без НДС);

* N 17 от 05.06.2019 на сумму 992 766 руб. (без НДС);

* N 22 от 05.06.2019 на сумму 484 357 руб. (без НДС);

* N 30 от 24.06.2019 на сумму 4 580 807 руб. (без НДС);

* N 31 от 24.06.2019 на сумму 432 135 руб. (без НДС);

* N 34 от 23.07.2019 на сумму 23 546 919 руб. (без НДС);

* N 35 от 23.07.2019 на сумму 1 686 853 руб. (без НДС);

* N 38 от 23.07.2019 на сумму 10 510 982 руб. (без НДС);

* N 39 от 23.07.2019 на сумму 1 671 675 руб. (без НДС);

* N 47 от 23.08.2019 на сумму 441 037 руб. (без НДС);

* N 48 от 23.08.2019 на сумму 562 109 руб. (без НДС);

* N 49 от 23.08.2019 на сумму 560 713 руб. (без НДС);

* N 52 от 24.09.2019 на сумму 118 101 руб. (без НДС);

* N 53 от 24.09.2019 на сумму 1 122 117 руб. (без НДС);

* N 58 от 18.10.2019 на сумму 619 546 руб. (без НДС);

* N 66 от 25.11.2019 на сумму 1 153 497 руб. (без НДС);

* N 71 от 18.12.2019 на сумму 3 795 183 руб. (без НДС);

* N 77 от 24.01.2020 на сумму 1 270 849 руб. (без НДС);

* N 82 от 06.04.2020 на сумму 387 334 руб. (без НДС);

* N 86 от 06.04.2020 на сумму 2 494 269 руб. (без НДС);

Истец указал, что спорные акты выполненных работ были включены в сводные акты по форме КС-2, а именно:

-N 3 от 20.12.2018 включен в состав сводной КС-2 N2 от 20.12.2018 на общую сумму 5.878.273,84 руб.;

- N 17 и N 22 от 05.06.2019 включены в состав сводной КС-2 N 4 от 05.06.2019 на общую сумму 12.834.783,60 руб.;

* N 30 и N 31 от 06.06.2019 включены в состав сводной КС-2 N 5 от 24.06.2019 на общую сумму 40.024.572,00 руб.;

* N 34, N 35, N 38 и N 39 от 23.07.2019 включены в состав сводной КС-2 N 6 от 23.07.2019 на общую сумму 49.885.054,80 руб.;

* N 47, N 48 и N 49 от 23.08.2019 включены в состав сводной КС-2 N 7 от 23.08.2019 на общую сумму 14.907.670,80 руб.;

* N 52 и N 53 от 24.09.2019 включены в состав сводной КС-2 N 8 от 05.06.2019 на общую сумму 13.760.170,80 руб.;

* N 58 от 18.10.2019 включен в состав сводной КС-2 N 9 от 18.10.2019 на общую сумму 25.499.316 руб.;

* N 66 от 25.11.2019 включен в состав сводной КС-2 N 10 от 25.11.2019 на общую сумму 17.812.290 руб.;

* N 71 от 08.12.2019 включен в состав сводной КС-2 N 11 от 08.12.2019 на общую сумму 13.219.897,20 руб.;

* N 77 от 24.01.2020 включен в состав сводной КС-2 N 12 от 24.01.2020 на общую сумму 4.421.134,80 руб.;

* N 82 и N 86 от 06.04.2020 включены в состав сводной КС-2 N 13 от 06.04.2020 на общую сумму 4.649.016 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что 21.08.2020 были подписан сводный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 за период с 07.04.2020 по 21.08.2020, составленный на основании актов по форме КС-2 N 89-123 от 21.08.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 89-123 от 21.08.2020 субподрядчиком за период с 07.04.2020 по 21.08.2020 был выполнен общий объем работ на сумму 182.988.932 руб. (без НДС).

Также, из данных актов следует, что из оплаты работ, выполненных за период с 07.04.2020 по 21.08.2020, был частично снят объем выполнения за более ранние периоды, в том числе за период с 20.12.2018 по 06.04.2020 на общую сумму 68.298.167 руб. 94 коп. (с НДС):

* N 93 - снятие КС-2 N 30 к счет-фактуре N УС-2019/3 от 24.06.2019 на сумму 4.580.807 руб. (без НДС);

* N 93-снятие КС-2 N 52 к счет-фактуре N УС-2019/6 от 24.09.2019 на сумму 118.101 руб. (без НДС);

* N 93 - снятие КС-2 N 58 к счет-фактуре N УС-2019/7 от 18.10.2019 на сумму 619.546 руб. (без НДС);

* N 93 - снятие КС-2 N 66 к счет-фактуре N УС-2019/8 от 25.11.2019 на сумму 1.153.497 руб. (без НДС);

* N 93 - снятие КС-2 N 71 к счет-фактуре N УС-2019/9 от 18.12.2019 на сумму 3.795.183 руб. (без НДС);

* N 93 - снятие КС-2 N 77 к счет-фактуре N УС-2020/1 от 24.01.2020 на сумму 1.270.849 руб. (без НДС);

* N 97 - снятие КС-2 N 34 к счет-фактуре N УС-2019/4 от 23.07.2019 на сумму 23.546.919 руб. (без НДС);

* N 97 - снятие КС-2 N 53 к счет-фактуре N УС-2019/6 от 24.09.2019 на сумму 1.122.117 руб. (без НДС);

* N 97 - снятие КС-2 N 86 к счет-фактуре N УС-2020/2 от 06.04.2020 на сумму 2.494.269 руб. (без НДС);

* N 102 - снятие КС-2 N 38 к счет-фактуре N УС-2019/4 от 23.07.2019 на сумму 10.510.982 руб. (без НДС);

* N 113 - снятие КС-2 N 31 к счет-фактуре N УС-2019/3 от 24.06.2019 на сумму 432.135 руб. (без НДС);

* N 114 - снятие КС-2 N 47 к счет-фактуре N УС-2019/5 от 23.08.2019 на сумму 441.037 руб. (без НДС);

* N 115 - снятие КС-2 N 82 к счет-фактуре N УС-2020/2 от 06.04.2020 на сумму 387.334 руб. (без НДС);

* N 116 - снятие КС-2 N 3 к счет-фактуре N УС-2018/2 от 20.12.2018 на сумму 121.923 руб. (без НДС);

* N 117 - снятие КС-2 N 17 к счет-фактуре N УС-2019/2 от 05.06.2019 на сумму 992.766 руб. (без НДС);

-N 118-снятиеКС-2N35ксчет-фактуреNУС-2019/4от23.07.2019насумму 1 686 853 руб. (безНДС);

* N 119 - снятие КС-2 N 48 к счет-фактуре N УС-2019/5 от 23.08.2019 на сумму 562 109 руб. (без НДС);

* N 120 - снятие КС-2 N 22 к счет-фактуре N УС-2019/2 от 05.06.2019 на сумму 484.357 руб. (без НДС);

* N 121 - снятие КС-2 N 39 к счет-фактуре N УС-2019/4 от 23.07.2019 на сумму 1.671.675 руб. (без НДС);

- N 122 - снятие КС-2 N 49 к счет-фактуре N УС-2019/5 от 23.08.2019 на сумму 560.713 руб. (без НДС).

По сводному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 за период с 07.04.2020 по 21.08.2020 истцом было оплачено только 13.263.200,40 руб.

Таким образом, из документов следует, что работы по контракту были выполнены субподрядчиком на общую сумму 331.030.753 руб. 42 коп. и приняты истцом без замечаний, однако впоследствии, часть работ на сумму 68.298.167 руб. 94 коп. была исключена истцом из объема выполненных работ при расчете стоимости выполненных работ по контракту.

При этом, ответчик указывает на уклонения истца от действий, направленных на определение реальной стоимости выполненных работ по контракту и определения реальной суммы неотработанного аванса, а также предоставляло доказательства в подтверждение данных доводов (письма N 210813-13 от 13.08.2021, N 210913-20 от 13.09.2021, N 210930-11 от 30.09.2021).

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика по делу N А40-154682/2021, поясняло, что представленные ответчиком в период рассмотрения дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были приняты по причине того, что по мнению генподрядчика, спорные акты представлены за пределами установленных контрактом сроков для предъявления работ. Вместе с тем, сдача результата работ после установленного контрактом срока и при отсутствии возражений по объему и качеству работ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ПС РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В отсутствие конкретных возражений на представленные акты выполненных работ на истце лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о невыполнении субподрядчиком работ по контракту в размере 84.208.338 руб. 87 коп. опровергаются материалами дела.

Исходя из указанного, размер неотработанного субподрядчиком аванса составляет 15.910.170 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 20.05.2022 и с 21.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N ° 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Ответчик, возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что начисление процентов начиная с 18.08.2021 является неправомерным, поскольку произведено без учета положений п.п. 20.2,20.8, 25.5 контракта.

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в любое время, при этом генподрядчик обязан уведомить субподрядчика путем направления ему соответствующего уведомления. Порядок направления уведомлений согласован сторонами в п. 25.5 контракта, в соответствии с которым любое уведомление по контракту должно предоставляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным почтовым отправлением (с уведомлением о вручении); стороны не допускают обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса или электронной почты, такие сообщения в случае их отправки не считаются воспринятыми адресатом.

Также, п. 20.8 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика, что период начисления процентов необходимо производить с учетом положения пункта 20.8 контракта о десятидневном сроке, предоставляемом субподрядчику для возврата денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 896.418 руб. 26 коп. за период с 28.08.2021 по 31.03.2022.

В силу положений ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили об ином.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-108394/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) неосновательное обогащение в размере 15.910.170 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896.418 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.931 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) в пользу акционерного общества "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с акционерного общества "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.931 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-108394/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк