Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67190/22 по делу N А40-81183/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-81183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-81183/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР" (ОГРН: 1177746129373, ИНН: 7724400768) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 5177746065448, ИНН: 7751093210) о взыскании денежных средств по договору подряда N ПА-38/21 от 14.01.2021,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова Т.Н. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Тазин Ю.Н. по доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНМЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" (ответчик) 6 765 602,70 руб. неосновательного обогащения, 2 257 016,93 руб. неустойки, 551 556,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

ООО "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "КЕНМЕР" 6 394 676 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 731 990,16 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, 1 128 000 руб. задолженности, процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 37 632,31 руб., 60 309,38 руб. процентов за пользование суммой задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 18.10.2022 вынесено определение. Данным определением также принят к производству встречный иск о взыскании 6 394 676 руб. долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по встречному иску уточнил требования встречного иска и просил взыскать 6 394 675,91 руб. долга. Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 03.08.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПА-38/21 от 14.01.2021 на выполнение работ по кладке наружных и внутренних стен и перегородок.

Цена работ согласована в протоколе согласования твердой договорной цены, являющемся приложением N 4 к договору (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора работы подлежали выполнению с 01.02.2021 по 01.03.2022.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме в размере 6 765 602,70 руб.

Ответчик работы выполнял, однако их результат не соответствовал условиям договора, и имел множественные недостатки, о чем истец сообщал письмами N ПА/143П от 15.02.2021, N ПА/153П от 25.03.2021, N ПА/165П от 19.04.2021, N ПА/169П от 20.04.2021, N ПА/183П от 13.05.2021, N ПА/184П от 17.05.2021, N ПА/185П от 19.05.2021, N ПА/186П от 19.05.2021, N ПА/187П от 19.05.2021, N 9-ПА/21 от 28.05.2021, N ПА/198П от 03.06.2021, N ПА/208П от 18.06.2021, N ПА/209П от 23.06.2021, N ПА/228П от 12.07.2021, N ПА/232П от 20.07.2021.

В этой связи письмом Исх. N ПА/229П от 09.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору (п. 11.2.1, 11.2.6 договора), о возврате денежных средств, оплате штрафов, неустойки - электронной почтой и 12.07.2021 посредством услуг почтовой связи.

Ответчик уклонился от получения письма, направленного почтой, и согласно п. 11.5.1 договора он считается расторгнутым по истечении 14 дней с 12.07.2021, то есть с 27.07.2021.

Поскольку ответчик аванс не отработал, результат работ не принят истцом ввиду ненадлежащего качества, спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, полное исполнение обязательств в предусмотренные договором сроки не доказал, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 731 990,16 руб., с учетом представленного акта от 19.07.2021 комиссионного обхода и письма N ПА/243П от 28.07.2021, которым истец признает стоимость выполненных работ в размере 6 033 612,54 руб.

Из акта комиссионного обхода от 19.07.2021 следует, что представитель ответчика не явился на проведение обхода, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что следует из содержания письма N ПА/243П от 28.07.2021. Оба документа отражают факт выполнения работ ответчиком на сумму 6 033 612,54 руб.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не был передан комплект исполнительной документации по работам на сумму 1 308 085,01 руб. отклоняется, поскольку, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, истец в силу ст. 726 ГК РФ обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Такие доказательства истец в материалы дела не представил, в связи с чем, односторонний акт обхода от 19.07.2021 является надлежащим доказательством выполнения работ и подлежит оплате. Более того, в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления имполнительной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску о выполнении работ на сумму 13 160 278 руб., поскольку приемка всех работ подрядчика осуществлялась 19.07.2021. О приемке работ Подрядчик был уведомлен письмом Исх. N ПА/229П от 09.07.2021, в котором Заказчик (ООО "Кенмер") сообщил подрядчику о необходимости явиться 19.07.2021 в 10.00 для комиссионного обхода и составления Акта приемки выполненных работ. Уведомление Исх. N ПА/229П от 09.07.2021 направлено подрядчику 12.07.2021 года электронной почтой и почтой России. Между тем в указанную дату подрядчик не явился. Приемка осуществлялась в одностороннем порядке ввиду не явки представителя подрядчика, уведомленного должным образом, о чем сделана отметка в Акте по результатам комиссионного обхода от 19.07.2021.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

В силу п. 10.2.7 договора в случае не предоставления/предоставления не полного комплекта исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена п.п.5.2, 5.7, 7.18 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства по предоставлению исполнительной документации в срок не позднее 10 (Десяти) дней с даты получения субподрядчиком требования о выплате штрафа.

Согласно расчету истца, размер штрафа за непредоставление исполнительной документации составил 400 000 руб.

В силу п. 10.2.4 договора за невыполнение предписаний, выданных подрядчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое невыполненное предписание не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения субподрядчиком требования о выплате штрафа, предъявленного подрядчиком.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение предписаний составил 270 000 руб.

В силу п. 10.2.1 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены несвоевременно выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.02.2021 по 01.06.2021 составил 459 016,93 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 330 ГК РФ и условий п. 10.2.1, 10.2.4 и 10.2.7 договора считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. При этом расчет неустойки проверен апелляционным судом, оснований для его корректировки не установлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по вывозу мусора с объекта строительства. Данное требование квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве убытков.

Из п. 7.15 договора следует, что субподрядчик обязался выполнять все предписания контролирующих органов и подрядчика, не противоречащие условиям договора, законодательству РФ, нормативным документам и правилам. Кроме того, субподрядчик обязался содержать надлежащим образом строительную площадку и прилегающую к её ограждению пятиметровую зону, а также производить ежедневную уборку строительной площадки от мусора, оставленного субподрядчиком, по завершении работ произвести окончательную уборку строительной площадки от мусора оставленного субподрядчиком.

В случае если субподрядчик не выполняет указанные обязательства, то подрядчик вправе, предварительно уведомив субподрядчика в письменной форме, обеспечить вывоз мусора и отходов, а также уборку объекта, за цену и на условиях по своему усмотрению и выставить счет на понесенные расходы субподрядчику. Субподрядчик возмещает подрядчику указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления счета, или подрядчик имеет право производить удержание соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику (включая, но не ограничиваясь, из авансовых платежей, платежей за принятые работы, из гарантийного удержания), а субподрядчик настоящим выражает свое согласие на такое удержание (п.7.10 договора).

Истец указал, что ответчик не вывозил мусор с объекта, в связи с этим применению подлежит п. 7.10 договора, предусматривающий обязанность последнего возместить истцу расходы на самостоятельный вывоз мусора. Размер расходов истца составил 1 128 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N ПА-ПР-МСХ-096 и N ПА-ПР-МСХ-097 от 07.07.2021, подписанными представителем ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уборке мусора, суд апелляционной инстанции считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На сумму неотработанного аванса и стоимость понесенных расходов по уборке помещений истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 551 556,78 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие методологической ошибки в выполненном истцом расчете, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 395 ГК РФ удовлетворяет данное требование в части 44 370,64 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 1 128 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ - меры ответственности, а Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности, в связи с чем проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму удержанной страховой премии заявленной, поскольку являются его убытками.

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (02.10.2022) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ на сумму, превышающую перечисленный аванс. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-81183/22 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР" неосновательное обогащение в размере 731 990,16 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на уборку территории в размере 1 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 44 370,64 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 454 руб., по апелляционной жалобе в размере 215 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 731 990,16 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова