Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-19075/22 по делу N А32-30710/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-30710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-30710/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский механический завод" (ИНН 2311216373, ОГРН 1162375024283) к обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 23091451323, ОГРН 1152309001184) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (далее - ответчик) о взыскании 1 193 074, 27 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, возложенной на него договором 41/21 от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом споре. Суд не извещал ответчика по указанному в договоре адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодарский механический завод" (исполнитель) и ООО "Растма" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 41/21 от 14.07.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу оборудования согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно приложению N 1 к договору оказания услуг N 41/21 от 14.07.2021 спецификации N 1 от 14.07.2021 стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 2.3.1. заказчик обязан принять результат выполненных работ по установке оборудования и подписать акт приема сдачи работ в день окончания монтажных работ. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта приема-сдачи работ должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение 3 дней. В случае не подписания акта приема-сдачи работ и не предоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий к качеству.

Исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема передачи N 1 от 13.04.2022. Однако, акт приема-передачи от 13.04.2022 заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта приема передачи исполнителю не направил. На акте приема передачи N1 от 13.04.2022 сделана запись - претензий нет. Согласовано. Технический директор ООО "Растма" Майранян С.И. 13.04.2022. Заказчиком оплачены услуги частично на сумму 4 006 925,73 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплату услуг заказчик осуществляет на основании выставленных счетов от исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента получения.

Задолженность ООО "Растма" составляет 1 193 074,27 руб.

Письмом исх. N 98 от 12.05.2022 г ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком было оставлено без ответа.

В последующем, в адрес ответчика были направлена претензия о погашении задолженности исх. N 115 от 19.05.2022 и акт сверки расчетов для подписания, однако ответчик направил ответ от 27.05.2022, где заявил о том, что у него тяжелое имущественное положение и просит рассрочку до 30.06.2022.

В ответ на данное предложение ООО "Краснодарский механический завод" направил письмо исх. N 109 от 01.06.2022 с предложением погасить задолженность в срок до 10.06.2022, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ст.ст. 783, 702, 711, 309 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 193 074, 27 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

По существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба доводов не содержит, факт поставки оказания услуг не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом подлежат отклонению по следующим основаниям

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае доводы жалобы о неизвещении судом ответчика о рассмотрении настоящего дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 6).

Довод апеллянта о наличии в материалах дела его почтового адреса, по которому корреспонденция не направлялась, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к возражениям относительно несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, при этом не содержат возражений по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 744 от 11.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-30710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Я.Л. Сорока Ю.И. Баранова М.Г. Величко