Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-7012/22 по делу N А54-139/2020

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А54-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Лигиневой М.С. (доверенность от 19.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Нувель" (далее - ООО "Нувель", Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ИНН 6215019242, ОГРН 1066234043270) - представителя Юдиной А.И. (доверенность от 18.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 по делу N А54-139/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Нувель" о взыскании 2 751 710 руб. 57 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нувель" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" взыскано 27 346 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Центр и Приволжье" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям на территории Рязанской области.

На основании заявки о намерении осуществить технологическое присоединение 27.02.2017 между ООО "Нувель" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 070/16-638/2 в редакции соглашения о внесении изменений от 02.08.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика: объекты электросетевого хозяйства для осуществления электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Рязань, 2-ой Бульварный проезд, Дядьковское сельское поселение, с максимальной мощностью 1 422 кВт при напряжении в 10 кВ (п. 1.1 договора), а ответчик обязался принять к исполнению утвержденные технические условия от 24.01.2017 N 070-60-1329/2, а также надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору (п. 2.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия договора по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1.3 договора установлен единый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год с даты заключения договора, то есть по 27.02.2018 включительно.

В письме от 04.12.2017 N РяЭ/070-2-1102 истец уведомил ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения, а также о готовности осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании.

Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, направить в адрес истца уведомление (с приложением документов в соответствии с требованиями действующего законодательства) об исполнении технических условий с его стороны способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Истец указывал, что из п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора следует, что он обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выполнении ответчиком технических условий принять участие в их проверке.

Однако вышеуказанное уведомление от ответчика поступило в адрес истца лишь 01.08.2018, то есть ответчик нарушил срок по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором.

Истцом проведена проверка выполнения ответчиком технических условий, о чем составлен акт о выполнении технических условий от 08.08.2018 N 070-60-1329/2.

По результатам проверки было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, а также осуществлен фактический прием (подача) напряжения и мощности, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения 08.08.2018 N 070/16-638/2.

По мнению истца, фактически выполнение всех мероприятий по технологическому присоединению осуществлено лишь 08.08.2018 по вине ответчика, нарушившего установленный договором срок выполнения мероприятий.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологического присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки в соответствии с решением ГУ Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 27.12.2016 N 499 и составляет 6 836 547 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 042 863 руб. 24 коп.

На основании п. 4.2 договора истец направил ответчику претензию от 27.11.2019 N РяЭ/070-1-832 с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. п. 16, 17 Правил N 861).

Следовательно, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг с элементами подряда, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель и заявитель могут считаться надлежаще исполнившими свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании пункта 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях от 24.01.2017 N 070-60-1329/2.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как выше установлено судом, на основании заявки на присоединение энергопринимающих устройств 27.02.2017 между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевой организации) и ООО "Нувель" (заявителем) заключен договор N 070/16-638/2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Рязань, 2-й Бульварный проезд, Дядьковское сельское поселение, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение.

Разрешения на строительство многоквартирных жилых домов получены ответчиком 29.11.2017. Дом N 1 со сроком действия разрешения до 29 ноября 2020 года, определенным проектом организации строительства. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы 06.10.2017 (графа 3 п. 2 прилагаемых разрешений на строительство). Дом N 2 со сроком действия разрешения до 29 ноября 2021 года, дом N 3 со сроком действия разрешения до 29 ноября 2022 года, дом N 4 со сроком действия разрешения до 29 ноября 2023 года, дом N 5 со сроком действия разрешения до 29 ноября 2024 года.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их выполнению определены в приложении N 1 к договору - технических условиях (п. 1.2 договора), срок выполнения которых составляет 1 год с даты заключения договора (п. 1.3 договора).

В письме от 04.12.2017 N РяЭ/070-2-1102 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны мероприятий по осуществлению технологического присоединения, а также о готовности осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании.

Срок действия технических условий - 2 года (п. 11 приложения N 1 к договору).

Плата за технологическое присоединение составляет 6 836 547 руб. 90 коп., которая своевременно и в полном объеме оплачена заявителем платежными поручениями от 02.03.2017 и от 13.03.2017.

Пунктом 9 технических условий предусмотрен перечень обязательств сетевой организации по выполнению технических условий.

Пунктом 10 технических условий предусмотрен перечень обязательств заявителя по выполнению технических условий.

02.03.2018 после выполнения обязательств, предусмотренных п. 10 технических условий, ООО "Нувель" уведомило сетевую организацию о выполнении технических условий (т.1 л.д.111).

12.03.2018 сетевой организаций была проведена проверка выполнения технических условий. Приборы учета допущены в эксплуатацию (акт от 12.03.2018, т.2 л.д.39).

С письмом от 16.03.2018 сетевая организация уведомила заявителя о наличии замечаний в выполненных мероприятиях и необходимости их устранения. Так, в пункте 11 замечаний указано: "Не выполнен п. 3 ТУ N 070-60-1329/2 от 24.01.2017 - отсутствуют энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов с максимальной мощностью 1 422 кВт" (т.1 л.д.136).

Замечания были устранены, о чем 19.03.2018 сетевая организация уведомлена. Дополнительно письмом от 21.03.2018 на пункт 11 замечаний указано, что предусмотренные техническими условиями обязательства заявителя выполнены в полном объеме (т.2 л.д.37).

С письмом от 02.04.2018 сетевая организация уведомила заявителя, что 29.03.2018 была проведена повторная проверка выполнения ТУ, в результате которой выявлено: "Не выполнен п. 3 ТУ N 070-60-1329/2 от 24.01.2017 - отсутствуют энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов с максимальной мощностью 1 422 кВт (т.1 л.д.134).

02.08.2018 между сетевой организацией и заявителем подписано дополнительное соглашение к договору. В тексте договора слова "многоквартирные жилые дома" заменены на "объекты электросетевого хозяйства для осуществления электроснабжения жилых домов" (т.1 л.д.35-37, 143-144).

В ходе рассмотрения дела судом области представитель ответчика пояснил, что в тот же день ответчиком вновь подано заявление о выполнении технических условий.

08.08.2018 сетевой организацией составлены акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.40-45, 137-139).

Полагая, что период с 28.02.2018 по 08.08.2018 является просрочкой ответчика, истец обратился в суд за взысканием неустойки за нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Нувель" указало, что нарушило срок выполнения мероприятий на 4 дня; уведомление о выполнении мероприятий направлено с нарушением срока на 2 дня (02.03.2018); 28.02.2018, 01.03.2018 - дни просрочки; 16.03.2018 сетевой организацией указаны замечания; 17.03.2018 и 18.03.2018 - нерабочие дни; 19.03.2018 в сетевую организацию направлено и получено уведомление об устранении замечаний.

Ответчик полагает, что, поскольку для проверки выполнения технических условий сетевой организацией установлены отдельные сроки (п. 90 Правил технологического присоединения, п. 2.1.3 договора), они являются самостоятельными сроками мероприятий по проверке и не включены в срок выполнения технических условий; в контексте Правил и договора срок, предусмотренный п. 1.3 договора (1 год) во исполнение подп. б) п. 16 Правил, является сроком выполнения мероприятий обязательств сторон, которые предусмотрены техническими условиями, то есть сроком выполнения работ, необходимых и достаточных для технологического присоединения. Пунктом 90 Правил установлен срок для мероприятий по проверке выполнения технических условий (ТУ), который является самостоятельным и не включен в срок выполнения ТУ. Тот же срок для проверки транслирован в договор (п. 2.1.3 договора). Мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителем являются отдельным видом мероприятий по технологическому присоединению; из п. 16 (6) Правил технологического присоединения не следует, что срок считается нарушенным заявителем, если акт о выполнении ТУ составлен после окончания срока выполнения ТУ. Таким образом, ООО "Нувель" полагает, что на 2 дня нарушило срок направления уведомления о выполнении ТУ и 2 дня устраняло замечания за пределами срока выполнения ТУ.

В ходе рассмотрения спора судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", эксперту Сидорову Вадиму Владимировичу.

По результатам проведенного исследования эксперт Сидоров В.В. пришел к следующим выводам: техническими условиями от 24.01.2017 N 070-60-1329/2, являющимися приложением к договору от 27.02.2017 N 070-60-1329/2, обязанность заявителя - ООО "Нувель" по строительству ЛЭП-0.4кВ и вводных распределительных устройств в многоквартирных жилых домах не предусмотрена; условия изменений от 02.08.2018 в указанные технические условия не являются отступлением от мероприятий, указанных в технических условиях; энергопринимающим устройством до внесения изменений в договор являлись объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции - ТП-10/0,4 кВ, высоковольтные линии электропередач - ЛЭП-10 кВ.; фактическое исполнение ООО "Нувель" мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2017 произведено 19.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судом области дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключения эксперта Сидорова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Сидоровым В.В., предупрежденного об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.02.2018 по 08.08.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 2 751 710 руб. 57 коп., на взыскании которой настаивал в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку.

Условие о неустойке стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу императивного положения пункта 90 Правил N 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанных со стороны сетевой организации акта осмотра (обследования) электроустановки и акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний. Из названного положения следует, что проведению сетевой организацией проверки выполнения заявителем технических условий предшествует направление заявителем уведомления о выполнении им технических условий. При этом, направляя такое уведомление, заявитель в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ должен учитывать как общий срок договора об осуществлении технологического присоединения, так и установленный законом срок для проведения сетевой организацией проверки. Обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными.

Несоблюдение (превышение) сетевой организацией указанного срока проведения проверки исключает начисление неустойки за период превышения срока проверки (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку уведомление о выполнении ТУ заявителя получено сетевой организацией 02.03.2018, то завершить проверку выполнения мероприятий с выдачей замечаний сетевая организация обязана была 12.03.2018; однако замечания выданы только 16.03.2018; уведомление об исправлении замечаний подано ответчиком уже 19.03.2018 (понедельник, 17 и 18 марта - нерабочие дни, в которые исполнитель уведомления не принимает).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка составила четыре дня (28.02.2018, 01.03.2018, 17.03.2018, 18.03.2018), следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 68 365 руб. 48 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 27 346 руб. 19 коп. Исходя из цены договора и размера штрафных санкций, произведенной ответчиком своевременной оплаты оказанных истцом услуг, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 27 346 руб. 19 коп. (0,1%)

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Внесенные истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 по делу N А54-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова