Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-19917/22 по делу N А41-91842/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-91842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Останина С.Н., представитель по доверенности N 957 от 13.01.2022, паспорт, диплом; Халикова А.Ш., представитель по доверенности N 990 от 06.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Вэлэс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-91842/21, определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-91842/21 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А, ОГРН: 1037821007894, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7810252947) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлэс" (адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14 эт. Подвал пом. V ком.2, ОГРН: 1067758661024, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: 7718609200) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 в сумме 960 341 руб. 61 коп., по договору от 14.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 в сумме 347 518 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлэс" (далее - ООО "ВЭЛЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 в сумме 960 341 руб. 61 коп., по договору от 14.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 в сумме 347 518 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 079 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вэлэс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана задолженность по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 в сумме 441 174 руб. 99 коп., задолженность по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 в сумме 185 118 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 488 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-91842/21 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил изменить решение суда первой инстанции, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области, определение Арбитражного суда Московской области подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между Министерством обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (учреждение) и ООО "ВЭЛЭС" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/7/АИ-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, нежилое помещение N 12 (на поэтажном плане комн. N 1-12) (кадастровый номер: 50:55:0000000:69994, лит. А) для дальнейшего использования в целях - под нежилое.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 183,1 кв. м.

Характеристика передаваемого в аренду объекта указана в приложении N 1 к договору.

Срок договор 5 лет, с 06.06.2016 по 05.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

14.06.2016 между Министерством обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (учреждение) и ООО "Вэлэс" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/7/АИ-26, в соответствии с п. 1.1 которого учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, нежилое помещение N 10 (на поэтажном плане комн. N 1-9) (кадастровый номер: 50:55:0000000:69992, лит. А) для дальнейшего использования в целях - под нежилое.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 111,9 кв. м.

Характеристика передаваемого в аренду объекта указана в приложении N 1 к договору.

Срок договор 5 лет, с 14.06.2016 по 13.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

Приказом от 27.02.2018 N 483 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ прекращено право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу.

В перечне отражены, в том числе названные 2 нежилые помещения, следовательно, права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по оплате арендной платы, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в которых также потребовал вернуть объекты и уплатить сумму задолженности (письма от 02.07.2020).

Актами от 31.07.2021 имущество было возвращено истцу.

Поскольку требования погасить образовавшуюся задолженность остались со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 142 416 (сто сорок две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек, НДС не облагается на основании пункта 4.1. части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.5.1 договора аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 определено, что размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен Учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Учреждение вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы и порядка ее оплаты, а также при изменении реквизитов, Учреждением в адрес Арендатора направляется соответствующее уведомление.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты и новые реквизиты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению Арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

В материалы дела представлено уведомление по данному договору аренды от 17.05.2019, в соответствии с которым согласно отчету от 30.04.2019 N 11-11-04/2019 рыночная стоимость права пользования владения объектом аренды составляет 2 225 000 рублей в год; начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено настоящее уведомление, сумма ежемесячной арендной платы по договору составит 185 416 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 87 083,34 руб., НДС не облагается на основании пункта 4.1. части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 5.5.1 договора аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 аналогично содержанию данного пункта договора аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23.

В материалы дела представлено уведомление от 08.05.2019 по договору аренды от 14.06.2016 N 141/3/7/АИ-26, в соответствии с которым согласно отчету от 30.04.2019 N 12-12-04/2019 рыночная стоимость права пользования (владения) объектом аренды составляет 1 392 000 рублей в год; начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено настоящее уведомление, сумма ежемесячной арендной платы по договору составит 116 000 руб.

Кроме того, суду представлены отчеты об оценке N 11-11-04/2019 и N 12-12-04/2019, согласно которым рыночная стоимость права пользования (владения) соответствующим объектом аренды определена с учетом НДС.

Ставка НДС в отчетах определена в соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20%.

С учетом приведенных положений закона, договоров и уведомлений истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 в размере 960 341,61 руб., за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 в размере 347 518,26 руб.

Из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы (главы 21. НДС) не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5.1 договоров аренды арендная плата НДС не облагается на основании указанной нормы.

Однако указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению по отношению к реализации товаров (работ, услуг) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" как правопреемнику ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на стороне арендодателя.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключались с ответчиком на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без НДС.

Таким образом, последующие изменения арендной платы должны происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права, в том числе в части учета НДС.

Договоры аренды не предусматривают право арендодателя на увеличение арендной платы в случае изменения его системы налогообложения, либо в связи со сменой арендодателя, в отношении реализации товаров (услуг, работ) которым определенные, подлежащие применению к прежнему арендодателю нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Сторонами не достигнуто никаких дополнительных соглашений по существу спора. Предоставленное истцом дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 ответчиком не подписано, как и не представлено в материалы дела подписанного ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26. Требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о применении при расчетах суммы НДС истцом не заявлено.

По содержанию договора оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом предъявления к оплате НДС судом не установлено.

В пункте 5.5.1 договоров речь идет об увеличении размера арендной платы лишь на размер уровня инфляции, при этом право на увеличение указанного размера с применением НДС не содержится.

Положение абзаца 2 пункта 5.5.1 договоров о том, что Учреждение (арендодатель) вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, не может быть истолковано вне системной взаимосвязи с пунктом 5.1 договоров, устанавливающего, что арендная плата НДС не облагается (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что изменение условий договора в части цены договора с НДС является изменением его условий, и порядком оплаты цены договора, и не связано с правом истца на проведение рыночной оценки.

В письме Министерства финансов РФ N 03-07-11/43644 от 04.06.2021 разъяснено, что "переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется хозяйствующими субъектами организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом вопросы, связанные с изменением обязательств по уплате налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения и при возврате на общую систему налогообложения, урегулированы положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопросов, связанных с определением размера арендной платы при смене арендодателем налогового режима, то указанные вопросы налоговым законодательством не регулируются.

Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер платы может изменяться по соглашению сторон, вопросы, возникающие между двумя хозяйственными субъектами - сторонами договора аренды относительно уменьшения или увеличения размера арендной платы в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения или возврата на общую систему налогообложения, подлежат решению в гражданско-правовом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договоре аренды и соответствующих уведомлениях об изменении арендной платы, произведенной с учетом условий договоров аренды, вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет и подлежит применению в соответствии с положениями договора без учета НДС. Смена арендодателя каким-либо образом на правах арендатора сказаться не может.

Принимая во внимание, что налогообложение НДС с 01.01.2019 производится в общем случае по налоговой ставке 20% (пп. "в" п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 3 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении отчетов специалистом указана рыночная стоимость аренды с учетом НДС по ставке 20%.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно произведён расчет арендной платы без учета НДС.

Чтобы выделить цену без НДС нужно цену с НДС умножить на 20 и разделить на 120.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы без НДС (20%) по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 за период с 06.2019 по 07.2020 составляет 154 513,89 руб.

Размер подлежащей оплате арендной платы за период с 06.2019 по 07.2020 = 154 513,89 руб. х 14 месяцев = 2 163 194,46 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом = 2 163 194,46 - 1 635 491,77 рублей (оплачено ответчиком) = 527 702,69 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы без НДС (20%) по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 за период с 06.2019 по 07.2020 составляет 96 666,67 руб.

Размер подлежащей оплате арендной платы за период с 01.2020 по 07.2020 = 96 666,67 руб. х 7 месяцев = 676 666, 69 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом = 676 666, 69 рублей - 599 815,05 рублей (оплачено ответчиком) = 76 851,64 рублей.

26.08.2020 Ответчиком был внесен задаток для участия в аукционе в размере 256 380,30 руб., который впоследствии был направлен Предприятием на погашение долга по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 за 2019 и 2020 годы (согласно ст. 410 ГК РФ).

В результате долг по арендной плате за 2019 год был полностью погашен, остаток долга Предприятие просило взыскать в иске.

При этом по отчету об оценке с учетом НДС арендная плата была изменена, начиная с июня 2019 года, соответственно на основании решения по настоящему делу НДС из арендной платы, определенной в отчете об оценке, подлежит вычету с июня 2019 года.

Следовательно, при уменьшении арендной платы (вычета НДС) с июня 2019 уменьшается долг по арендной плате за 2019 год, соответственно меньшая сумма из внесенного задатка засчитывается в счет долга за 2019 год.

В результате большая часть из суммы задатка остается для зачета долга за 2020 год, в результате размер внесенных сумм в 2020 г. составил 599 815,05 руб.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 527 702 руб. 69 коп., по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 в сумме 76 851 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 также подлежит отмене в связи с отменой решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-91842/21, определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-91842/21 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлэс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" задолженность по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-23 в сумме 527 702 рублей 69 копеек, задолженность по договору аренды от 06.06.2016 N 141/3/7/АИ-26 в сумме 76 851 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 055 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлэс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич