Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-3643/24 по делу N А76-14803/2023

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-14803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-14803/2023.

Публичное акционерное общество "АСКО" (далее - истец, ПАО "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "БАЭР-АВТО" (далее - ответчик, ООО "БАЭР-АВТО") о взыскании убытков в размере 76 976 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Евгений Валерьевич, г. Челябинск, Пузаков Александр Владимирович, г. Челябинск (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВС Драйв".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-14803/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АСКО", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что страхователем ООО "БАЭР-АВТО" при заключении договора ОСАГО (страховой полис МММ N 6004465320) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, по расчету истца, составляет 46 986 руб. 61 коп. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователем ООО "БАЭР-АВТО" представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное потерпевшим, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Как указывает апеллянт, материалами дела подтверждается использование застрахованного автомобиля в период с 18.12.2019 по 17.12.2020 в качестве такси. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG011365, государственный регистрационный знак X 375 УН 174, не использован им в качестве такси, что ООО "БАЭР-АВТО" передало указанное транспортное средство 000 "ABC Драйв" по договору аренды. Однако при заключении договора обязательного страхования ответчик не указал данное обстоятельство в целях использования транспортного средства, а указал целью использования транспортного средства: прочее. В свою очередь ООО "ABC Драйв" передало его в аренду Дмитриеву Е.В. и Пузакову А.В., ответчик настаивал на том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести Дмитриев Евгений Валерьевич и Пузаков Александр Владимирович - лица, виновные в ДТП, которым транспортное средство было предоставлено по договору аренды.

Указанные доводы ответчика, по мнению подателя жалобы, основаны на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела. Как указывает истец, при проявлении должной осмотрительности собственник имущества - страхователь должен знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока его действия.

Также податель жалобы полагает, что фактически по существу заявленных требований спор рассмотрен не был, судом рассмотрено требование, которое не было заявлено истцом и явно противоречит волеизъявлению истца, поскольку в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался не на положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", как указал суд первой инстанции, суть иска свидетельствует о том, что истец ссылался на подп. "к" п. 1 ст. 14 названного Закона

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба ПАО "АСКО" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дмитриев Евгений Валерьевич, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG011365, государственный регистрационный знак X375 УН 174, принадлежащим ООО "БАЭР-АВТО", совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак X 767 ОН 174, под управлением Рыженковой Татьяны Анатольевны, чем нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак X767 ОН 174, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю Рыженковой Татьяне Анатольевне - материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2020 г. с подписью водителей транспортных средств.

Рыженкова Т.А. (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2020 уступила, а ИП Ершова Н.А. (цесионарий) приняла право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к Страховой компании ПАО "АСКО-Страхование" в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак X767 ОН 174, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.06.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 96, виновным в совершении которого является Дмитриев Е.В., управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X375 УН 174.

Согласно указанному договору, ИП Ершова Н.А. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата" N 16-6-25/20 от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 16 489 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 405 руб. 35 коп., стоимость услуг по оценке 5 150 руб. 00 коп.

На основании Закона "Об ОСАГО", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с договором обязательного страхования ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 21 555 руб. 35 коп. (16 405 руб. 35 коп. + 5 150 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением N 11041 от 02.07.2020.

Кроме того, 06.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пузаков Александр Владимирович, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG011365, государственный регистрационный знак X 375 УН 174, совершил столкновение с транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак О 273 СК 174, под управлением Тарасенко Татьяны Викторовны, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак О 273 СК 174, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают: приложение к определению от 06.12.2020 г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2020.

Выгодоприобретатель обратился в ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" N 746462/570ТЦУ от 09.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 28 760 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 400 руб. 00 коп.

На основании Закона "Об ОСАГО", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с договором обязательного страхования ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 21 400 руб. что подтверждается платежным поручением N 14364 от 18.12.2020.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 76 976 руб. 55 коп., из них 42 955,35 руб. - выплата страхового возмещения по двум ДТП, 34 021,20 руб. - размер доплаты страховой премии, рассчитанной как разница между страховой премией с использованием транспортного средства в качестве такси (46 986,61 руб.) и страховой премией с использованием транспортного средства в иных целях (12 965,40 руб.).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что требования истца основываются на положениях подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", который утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ), а переходные положения вышеуказанного нормативного правового акта не предоставляют страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019. Спорные ДТП имели место 08.06.2020, 06.12.2020, а момент возникновения правоотношений связан именно с моментом наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2020 суд первой инстанции не усмотрел.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основываются на положениях подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", который утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ), а переходные положения вышеуказанного нормативного правового акта не предоставляют страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019. Спорные ДТП имели место 08.06.2020, 06.12.2020, а момент возникновения правоотношений связан именно с моментом наступления страхового случая, которым является дорожно - транспортное происшествие.

Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Названный подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01.05.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения в дальнейшем изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси, тогда как при заключении договора страхования были представлены сведения о том, что транспортное средство используется в иных целях. По мнению истца, страхователем при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения, что привело к занижению размера страховой премии.

О том, что заинтересованное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец не ссылался ни в иске, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения судом спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правовым обоснованием предъявленных исковых требований является подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несмотря на отсутствие в иске прямой ссылки на конкретный подпункт пункта 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО, те обстоятельства, на которые ссылался в иске истец, по своему содержанию соответствуют положениям подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, которым изменена редакция подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (слово "страхователь" заменено словами "владелец транспортного средства", слова "в виде электронного документа" исключены) настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после для его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 01.05.2019.

В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой было предусмотрено, что "в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая".

Однако согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.

Из материалов дела следует, что с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства общество "БАЭР - Авто", являясь собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X375 УН 174, обратилось в страховую компанию 17.12.2019, указав цель использования данного транспортного средства "прочее" (л. д. 13).

Страховой полис серии МММ N 60044655320 датирован 17.12.2019, срок страхования определен с 00 ч. 00 мин. 18.12.2019 по 24 ч. 00 мин. 17.12.2020 (л. д. 12).

ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X375 УН 174 имели место 08.06.2020, 06.12.2020.

Таким образом, на момент заключения договора страхования и ДТП подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" действовал в вышеприведенной редакции (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Как указывалось выше, ответчик в качестве цели использования транспортного средства указал "прочее".

В страховом полисе серии МММ N 60044655320 от 17.12.2019 также указано, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит (л. д. 12). Страховая премия определена в размере 12 965,40 руб.

Из материалов дела также следует, что данное транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло г/н Х375УН174 был передан обществом "БАЭР-Авто" (арендодатель) в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ABC ДРАЙВ" (арендатор) по договору от 18.12.2019 сроком на 12 месяцев (л. д. 54 - 57). Акт приема-передачи данного транспортного средства датирован 18.12.2019 (л. д. 58 - 59).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора настоящий договор заключен сроком на 12 (двенадцать) месяцев и вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 5.5 договора арендатор вправе сдавать транспортное средство по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора в субаренду, заключать самостоятельно договоры аренды 9субаренды). Использование автомобиля в качестве такси запрещено (л. д. 56).

Доказательств расторжения указанного договора аренды до истечения срока его действия (до 16.12.2020) не имеется, сведения о признании данного договора недействительным, незаключенным, отсутствуют, следовательно, на даты совершения ДТП (08.06.2020, 06.12.2020) транспортное средство было передано ответчиком иному лицу с запретом использования в качестве такси (п. 5.5 договора).

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения ДТП 08.06.2020, 06.12.2020 спорное транспортное средств находилось под управлением водителей Дмитриева Е.В. (08.06.2020), Пузакова А.В. (06.12.2020), которые были признаны виновниками ДТП (л. д. 14, 26, 27).

Данных о том, что между обществом "БАЭР-Авто" и Дмитриевым Е.В., Пузаковым А.В. имеются какие-либо правоотношения (трудовые, гражданско- правовые) в материалах дела отсутствуют.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2020, водитель транспортного средства Фольксваген Поло г/н Х375УН174 Дмитриев Е.В. владел указанным автомобилем на основании договора аренды N 33250 от 07.06.2020 (л. д. 14);

Таким образом, в момент ДТП, которые имели место 08.06.2020, 06.12.2020, ответчик не являлся владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г/н Х375УН174.

Определением от 22.05.2023 судом первой инстанции истребованы у ООО "С-Мобильность" и ООО "Яндекс. Такси" сведения о том, предоставлялся ли транспортному средству Фольксваген Поло г/н Х375УН174 доступ к сервису такси в период с 18.12.2019 по 17.12.2020 через приложения, если предоставлялся, то каким лицом была подана заявка на подключение (лично водителем или посредством таксопарка партнера) (л. д. 40).

Как следует из ответа общества "С-Мобильность" от 06.06.2023 N 0605, транспортному средству Volkswagen модели Polo, государственный регистрационный знак X 375 УН 174 не предоставлялся доступ к сервису такси в период с 18.12.2019 по 17.12.2020 (л. д. 48).

Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" исх. 2551101 от 08.06.2023 на запрос суда (л. д. 41-42) автомобиль Volkswagen модели Polo, государственный регистрационный знак X 375 УН 174, подключен к Сервису следующими Службами Такси: общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-АВТО ПЛЮС" (ИНН 7453228447), общество с ограниченной ответственностью "АВС ДРАВ", общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС".

Ответчиком по настоящему делу является общество "БАЭР-АВТО" (ИНН 7453163542), т.е. иное лицо, которое не указано в числе лиц, подключавших автомобиль к сервису такси.

В этом же ответе указано, что вышеуказанный автомобиль числился в информационной системе "Яндекс.Такси" в указанный в запросе период (с 18.12.2019 по 17.12.2020). В период с 18.12.2019 по 19.03.2020 заказы через Сервис не выполнялись. С 20.03.2020 по 17.12.2020 заказы выполнялись указанными выше Службами Такси. Сведения о заказах сервиса "Яндекс.Такси" предоставляются за последние 180 дней, в связи с чем общество "Яндекс. Такси" не может предоставить сведения о заказах за указанный в запросе суда период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, по которым произведены страховые выплаты, и не использовал данный автомобиль в качестве такси.

Кроме того, ответчиком, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является "аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств", код деятельности 77.11 (л.д.39 об), при заключении договора аренды с обществом "АВС Драйв" в п. 5.5 договора установлен прямой запрет на использование в качестве такси транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 375 УН 174.

Материалами дела подтверждается, что действий, направленных на регистрацию данного транспортного средства в качестве такси в соответствующих приложениях (в том числе на платформе Яндекс. Такси"), ответчик не совершал.

Судебная коллегия также учитывает, что сведения о подключении автомобиля к сервисам такси были предоставлены в материалы дела только по запросу суда, которым вынесено определение об истребовании (л. д. 40, 41 - 43, 48), к запросам истца от 05.04.2023 в общества "С-Мобильность", "Яндекс.Такси" какие-либо ответы не приложены.

По мнению апелляционного суда, указанное свидетельствует о том, что данная информация не находится в свободном доступе и ответчик не имел возможности получить сведения о том, что транспортное средство, переданное им в аренду с запретом использования в качестве такси, тем не менее используется именно в таком качестве.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается заведомая недостоверность сведений ответчика о том, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.

Истцом также не приведено обоснования, что указание ответчиком цели использования "прочее" в данном случае свидетельствует о предоставлении им недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных именно к обществу "БАЭР - АВТО", не имеется.

Несмотря на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношений и приведено не то правовое основание, на которое по сути ссылался истец, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными с учетом обоснования, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-14803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова