Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16542/22 по делу N А55-10572/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-10572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А55-10572/2021 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент" (ИНН 6330080005, ОГРН 1176313107464), пгт.Стройкерамика Самарской области, к автономному учреждению Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" (ИНН 1841003499, ОГРН 1091841002956), д.Шудья Удмуртской Республики, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Прайд Девелопмент" - Листратенко Е.В. (доверенность от 06.10.20221),

от АУ УР СК "Чекерил" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд Девелопмент" (далее - ООО "Прайд Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" (далее - АУ УР СК "Чекерил", учреждение) задолженности по договору от 01.11.2019 N 116/19 в сумме 69 135,73 евро, неустойки в сумме 17 718,10 евро, определенной в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

АУ УР СК "Чекерил" во встречном исковом заявлении просило внести изменения в договор от 01.11.2019 N 116/19 и обязать ООО "Прайд Девелопмент" произвести перерасчет исковых требований в соответствии с внесенными в договор изменениями.

Решением от 26.02.2022 по делу N А55-10572/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО "Прайд Девелопмент" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований АУ УР СК "Чекерил" - отказал.

28.07.2022 ООО "Прайд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АУ УР СК "Чекерил" расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением от 08.09.2022 по делу N А55-10572/2021 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в сумме 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

АУ УР СК "Чекерил" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО "Прайд Девелопмент" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Прайд Девелопмент" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АУ УР СК "Чекерил", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Прайд Девелопмент" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Прайд Девелопмент" обратилось в суд 28.07.2022, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Прайд Девелопмент" представило договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N ЮР-02, задания от 15.03.2021 N 1, от 01.04.2021 N 2, от 27.05.2021 N 3, от 31.05.2021 N 4, от 27.07.2021 N 5, от 25.08.2021 N 6, от 01.09.2021 N 7, от 01.10.2021 N 8, от 13.10.2021 N 9, от 15.11.2021 N 10, от 06.12.2021 N 11, от 13.12.2021 N 12, от 09.01.2022 N 13, от 01.02.2022 N 14, от 03.02.2022 N 15, от 17.03.2022 N 16, от 08.04.2022 N 17, от 26.04.2022 N 18, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2022, платежное поручение от 09.06.2022 N 946 на сумму 145 000 руб., а также трудовые договоры от 01.10.2020 и от 13.09.2021 и приказы ООО "Прайм Консалт" от 01.10.2020 N 11 и от 13.09.2021 N 9К о приеме на работу Чечет Н.В. и Листратенко Е.В.

По договору от 15.03.2021 N ЮР-02 ООО "Прайм Консалт" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "Прайд Девелопмент") юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, планирующего выступать в качестве истца в Арбитражном суде Самарской области по спору о взыскании с АУ УР СК "Чекерил" задолженности по договору от 01.11.2019 N 116/19, неустойки за просрочку оплаты и расходов на уплату государственной пошлины. Перечень оказываемых юридических услуг согласовывается сторонами в заданиях (по форме приложения N 2 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора общий размер вознаграждения исполнителя за исполнение своих обязательств по договору определяется на основании заданий заказчика, составленных по форме приложения N 2 к договору, согласно расценкам стоимости оказываемых услуг, указанным в прайс-листе (приложение N 1 к договору).

В заданиях от 15.03.2021 N 1, от 01.04.2021 N 2, от 27.05.2021 N 3, от 31.05.2021 N 4, от 27.07.2021 N 5, от 25.08.2021 N 6, от 01.09.2021 N 7, от 01.10.2021 N 8, от 13.10.2021 N 9, от 15.11.2021 N 10, от 06.12.2021 N 11, от 13.12.2021 N 12, от 09.01.2022 N 13, от 01.02.2022 N 14, от 03.02.2022 N 15, от 17.03.2022 N 16, от 08.04.2022 N 17, от 26.04.2022 N 18 стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 145 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - изучение документов и устная консультация, 7 000 руб. - составление досудебной претензии, 15 000 руб. - составление искового заявления; 5 000 руб. - составление заявление об уточнении исковых требований; 5 000 руб. - составление заявление об увеличении размера исковых требований; 5 000 руб. - составление возражения на отзыв; 10 000 руб. - составление отзыва на встречное исковое заявление; 5 000 руб. - составление проекта мирового соглашения; 50 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции (10 судебных заседаний); 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу на определение; 5 000 руб. - составление заявления на выдачи исполнительного листа; 15 000 руб. - составление отзыв на апелляционную жалобу на решение; 15 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Прайм Консалт" в лице своих работников юридических услуг, так и оплата ООО "Прайд Девелопмент" этих услуг в полном объеме.

Ссылка учреждения на то, что исковое заявление подписано управляющим ООО "Прайд Девелопмент" Орловым С.В., является несостоятельной и не опровергает факт составления искового заявления именно ООО "Прайм Консалт".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АУ УР СК "Чекерил" заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ООО "Прайд Девелопмент" размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с АУ УР СК "Чекерил" в пользу ООО "Прайд Девелопмент" судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Какие-либо доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности указанной суммы судебных расходов (130 000 руб.), апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод учреждения о непредставлении по настоящему делу доказательств того, что лица, представлявшие интересы ООО "Прайд Девелопмент", не были его штатными сотрудниками, является надуманным и потому подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства учреждения об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу N А55-10572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова