Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18467/22 по делу N А01-1290/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А01-1290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Рогозянская А.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 по делу N А01-1290/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества "НЭСКэлектросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН 0105052856, ОГРН 1070105002912)

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (далее - ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 600 рублей и обязании осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А01-1290/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела: оплата услуг представителя в размере 90 000, 00 рублей, транспортные расходы в размере 7 722, 8 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 с акционерного общества "НЭСК-электросети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" взысканы судебные расходы в размере 73 722 рублей 80 копеек.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что общая сумма, предъявленная ответчиком, в качестве понесенных судебных расходов на услуги именно представителя, с учетом уточнения требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не может рассматриваться в качестве понесенных стороной судебных расходов, также, данные расходы, не являются предметом договора на оказание юридических услуг.

Также истец указал, что представитель ответчика имел возможность принимать участие в заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции с помощью видеоконференц-связи, либо в онлайн заседаниях, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение необоснованных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ООО "Оргтехсервис", что указывает на применение общего принципа распределения судебных расходов по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021, заключенный между ООО "Оргтехсервис" (заказчик) и Гончаренко А.В. (исполнитель), акт от 06.06.2022, распиской в получении 90 000 рублей от 06.06.2022.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей выплачивается в случае положительного результата.

Как верно указал суд первой инстанции, требование в части взыскания расходов на выплату "гонорара успеха" в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в определении Верховного суда РФ от 25.05.2015N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, мотивированных возражений в соответствующей части не приведено.

При этом, оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которая согласована в сумме 60 000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской от 06.06.2022.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, результаты обобщения гонорарной практики, количество совершенных представителем действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов - при рассмотрении дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (19.05.2021 и 07.07.2021) и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (02.02.2022) на сумму 7 722 рубля 80 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения указанных расходов подтверждается протоколами заседаний и судебными актами соответствующих судов (представители ООО "Оргтехсервис" Гончаренко А.В. и директор Урсок Р.Х. участвовали при рассмотрении дела в заседаниях апелляционного суда городе Ростов-на-Дону и кассационного суда - в городе Краснодаре), а также представлены кассовые чеки на оплату топлива от 19.05.2021, 07.07.2021, 02.02.2022, квитанции об оплате проезда по автомобильной дороге М-4 Дон; ПТС на автомобиль марки Хендай Genesis; распечатку с интернет сайта по расходам топлива автомобиля.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение N АМ-23-р).

В рассматриваемом случае нормативный расход топлива для легкового автомобиля рассчитывается по формуле, указанной в Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности транспортных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Суд первой инстанции правомерно указал, что использование комфортабельного автотранспорта для лиц, являющихся представителями юридического лица, само по себе не может рассматриваться как выходящие за пределы разумного, поскольку в данном случае следует учитывать множество факторов, в том числе экономию времени.

Доводы истца о возможности участия ответчика в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, онлайн заседания также не может служить доказательством чрезмерности понесенных транспортных расходов, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов или о злоупотреблении процессуальными расходами.

Таким образом, требование в части транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что при обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанций, ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 23.11.2021 N 1894 и от 14.04.2021 N596.

С учетом прекращения производства при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отнес на истца спорные расходы. Требование в указанной части также правомерно удовлетворено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма, предъявленная ответчиком, в качестве понесенных судебных расходов на услуги именно представителя, с учетом уточнения требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не может рассматриваться в качестве понесенных стороной судебных расходов, а также данные расходы, не являются предметом договора на оказание юридических услуг, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отражение таких издержек в договоре не предусмотрено. Оснований считать, что спорные расходы не были понесены ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А01-1290/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья

О.А. Сулименко