Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75118/22 по делу N А40-66673/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-66673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-66673/22

по заявлению ГУП Города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве С.М. Стромилову, 2) Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "ЗАРЯД!"

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022,

при участии:

от заявителя:	Киндеева А.М. по доверенности от 12.10.2021;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	Гошля Д.В. по доверенности от 12.04.2022, Малова Н.С. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - Заявитель, ГУП "Московский метрополитен", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Стромилову С.М. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Стромилов С.М.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным отмене постановления от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства N 155922/21/77007-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ЗАРЯД!".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" отказано.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предприятия при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Дополнениям к апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит, не отменяя решения суда первой инстанции, изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в мотивировочной части.

Представители Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2021 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа 29.10.2021 N ФС067949605, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу по делу N А40-179887/2019, возбуждено исполнительное производство N 155922/21/77007-ИП в отношении ООО "ЗАРЯД!" о запрете использовать обозначения до степени смешения с товарным знаком N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045, N 585361, N 585362, N 585363, N 620987, N 622276, N 620672, N 627924, N 628293, N 633043, N 644787, на интернет-сайтах https://www.berizaryad.ru, https://info-berizararyad.ru, а также на автоматах самообслуживания и зарядных устройствах для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045, N 585361, N 585362, N 585363, N 620987, N 622276, N 620672, N 627924, N 628293, N 633043, N 644787.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве С.М. Стромиловым исполнительное производство N 155922/21/77007-ИП было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель указал, что ООО "ЗАРЯД!" подтвердило устранение нарушений только на 139 автоматах, в то время, как количество автоматов постоянно росло, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было узнать точное количество автоматов на 20.07.2021. Нарушение не прекращено на остальных автоматах ООО "ЗАРЯД!", имевшихся у него на 20.07.2021.

По мнению апелляционного суда судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен".

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа на момент вынесения СПИ Стромиловым С.М. оспариваемого постановления исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства N 155922/21/77007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили представители Заявителя и Третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции точных дат исполнения решения суда по делу N А40-179887/19, способов его исполнения выходит за рамки настоящего спора, ввиду чего указание на это судом первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 155922/21/77007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-66673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП Города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина