Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-12397/22 по делу N А70-10474/2022

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-10474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12397/2022) акционерного общества "Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-10474/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1147232009858, ИНН 7203305995) к акционерному обществу "Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) о взыскании денежных средств в размере 2 303 679 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Порт" Фазыловой А.Р. по доверенности от 05.047.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 2 303 679 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-10474/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 303 679 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 518 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТОДЭП" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, факт нарушения обязательства в части качества товара установлен судом, что является достаточным основанием для применения штрафных санкций. По утверждению ответчика, средства из выданной банком гарантии подлежат выплате ему в качестве компенсации за любые убытки.

Как указано заявителем, суд первой инстанции, фактически установив нарушение истцом условий договора, за которые наступает ответственность в соответствии с пунктом 5.3 договора в виде пени в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции, не осуществил расчет пени и не вычел сумму пени от суммы, которую требовал истец в рамках настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "ТОДЭП" (покупатель) и ООО "Порт" (поставщик) посредством проведения процедуры электронного аукциона (закупка N 32110153060), адрес размещение закупки https://zakupki.gov.ru, осуществляемой в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Положение АО "ТОДЭП"), для нужд АО "ТОДЭП" заключен договор на поставку дизельного топлива летнего от 04.05.2021 N ОМТО-5/21/ЭА (далее - договор).

Одним из требований для участников в электронном аукционе являлось предоставление обеспечения исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 12 632 070 руб., путем предоставления банковской гарантии (безотзывной) или внесение денежных средств, вносимых в обеспечение исполнения договора.

В обеспечение исполнения договора истец предоставил банковскую гарантию от 27.04.2021 N 21777-447-0641184 на сумму 12 632 070 руб. Банковскую гарантию выдало ПАО Банк "ФК Открытие", бенефициаром по банковской гарантии выступил ответчик.

В соответствии с пунктом 1.6 договора периодом поставки по настоящему договору является календарный месяц, поставка Продукции в котором согласована сторонами настоящего договора. Сроки поставки продукции: с 01.05.2021 по 31.07.2021 на основании заявки покупателя (заявка может содержать график поставки и иные условия, при этом заявка и ее условия обязательны для исполнения поставщиком).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующего Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", соответствующим ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам.

Согласно пункту 3.8 договора приемка продукции по качеству осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору покупателю. Документом о приемке является товарная накладная или УПД.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги (в т.ч. НДС), пошлины, страхование и прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях составляет 115 583 440 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 1,0% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 1% от цены договора.

09.07.2021 ООО "Порт" была поставлена партия товара в объеме 6,504 тонн (ТТН N 1747 от 09.07.2021).

АО "ТОДЭП" по поставленной партии была проведена экспертиза на соответствие качеству (акт отбора проб нефтепродуктов от 09.07.2021, протокол испытаний N 179/а от 12.07.20210).

13.07.2021 в связи с несоответствием качества товара АО "ТОДЭП" произвело возврат товара в количестве 6,504 тн дизельного топлива поставщику, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству N 237.

В этот же день ООО "Порт" произвело замену некачественного товара на товар, соответствующий требованиям договора, что подтверждается ТТН N 1776 от 13.07.2021.

Замена товара принята покупателем, претензии к замененному товару по качеству или иным характеристикам не заявлены. Поставку товара в объеме 6,504 тонн истец считает исполненной.

Ответчик оплатил поставленную партию товара.

16.07.2021 ООО "Порт" поставило партию товара в объеме 8,855 тонн (ТТН N 1805 от 16.07.2021).

16.07.2021 АО "ТОДЭП" произвело отбор проб нефтепродуктов с целью проверки качества.

20.07.2021 в связи с несоответствием качества товара (протокол испытаний от 19.07.2021 N 191/н) АО "ТОДЭП" произвело возврат товар в количестве 8,855 тн дизельного топлива поставщику, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству N 243.

В этот же день ООО "Порт" произвело замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора, что подтверждается ТТН N 1841 от 20.07.2021.

Замена товара принята покупателем, претензии к замененному товару по качеству или иным характеристикам не заявлены. Поставку товара в объеме 8,855 тонн истец считает исполненной.

Ответчик оплатил поставленную партию товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 22.07.2021 N 01-21/3169 с требованием об уплате штрафа в размере 2 311 668 руб. 82 коп. на основании пункта 5.4 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Требования покупателя были оставлены ООО "Порт" без удовлетворения, в связи с чем, 16.09.2021 АО "ТОДЭП" обратилось с требованием об оплате штрафа к гаранту (АО Банк "ФК Открытие") по банковской гарантии N 21777-447-0641184.

ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворило требования бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 N 2604 (оплата на сумму 2 311 668 руб. 82 коп.).

Платежным поручением от 11.10.2021 N 884 ООО "Порт" возместило АО Банк "ФК Открытие" 2 322 071 руб. 33 коп., ранее выплаченных банком в связи с предъявлением банковской гарантии.

Полагая неправомерным взыскание штрафных санкций на основании пункта 5.4 договора в связи с отсутствием оснований для наступления ответственности ввиду незамедлительной замены поставщиком некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены истцом, в связи с чем основания для наступления ответственности по пункту 5.4 договора отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьями 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правильно установил возникновение на стороне ООО "Порт" обязательств передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие оснований для предъявления предусмотренных статьей 475 ГК РФ требований само по себе не исключает факт применения к поставщику иных мер ответственности в связи с допущенными нарушениями.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику изначально товаров ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Уменьшение истцом исковых требований на сумму штрафа, который он полагать обоснованно начисленным в связи с допущенными им нарушениями, свидетельствует о фактическом подтверждении истцом нарушений требований к качеству товара.

Факт замены ООО "Порт" в тот же день поставленных им товаров свидетельствует об устранении допущенных им нарушений требований к качеству товара.

Учитывая устранение данных нарушений в пределах сроков поставки товаров, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "Порт" обязательств по поставке товара и о повременном характере допущенных истцом нарушений, исключающих наличие оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют актуальной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу N А81-9117/2020).

Учитывая, что допущенные истцом нарушения ни на один день не повлекли нарушение сроков поставки товара, за которое пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки, оснований для определения размера ответственности на основании данного пункта договора у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки АО "ТОДЭП" на представленный в материал дела расчет прямых убытков, выразившихся в простое бензовозов, в котором находилась поставленная продукция, причиненных невозможностью их использования, достаточным образом не подтверждают наличие оснований для начисления штрафа и не были указаны в качестве основания выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт несения убытков ответчиком не подтвержден.

Как указано ООО "Порт" в отзыве на апелляционную жалобу и АО "ТОДЭП" не опровергнуто, ответчик не осуществляет сдачу в наем бензовозов, не оказывает транспортные услуги или услуги по доставке нефтепродуктов третьим лицам, а использует для собственных нужд, планомерно заправляя свой транспорт, не осуществляя одномоментно слив топлива из бензовозов путем заправки своей техники.

Более того, ответчиком не обосновано намерение и возможность использования бензовозов в случае изначальной поставки истцом качественного товара с учетом предусмотренного пунктом 3.8 договора периода приемки продукции по качеству (7 рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору покупателю).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного ссылки подателя жалобы на представленный им расчет причиненных убытков не могут свидетельствовать о наличии оснований для получения денежных средств по банковской гарантии в связи с допущенными ООО "Порт" нарушениями требований к качеству товаров.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении АО "ТОДЭП" денежных средств по банковской гарантии в размере штрафа, начисленного ответчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора за два вменяемых истцу нарушения в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если исходить из наличия у АО "ТОДЭП" оснований для начисления предусмотренных пунктом 5.4 договора штрафов за допущенные ООО "Порт" нарушения требований к качеству товаров, устранение истцом допущенных нарушений в тот же день и недоказанность причинения покупателю убытков в размере полученных ответчиком по банковской гарантии сумм штрафов свидетельствует о несоразмерности начисленных ответчиком сумм штрафов, возможности получения кредитором необоснованной выгоды и о наличии оснований для уменьшения сумм штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, о чём заявлено истцом (л.д. 32-35) (пункты 69, 73 - 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Апелляционный суд считает, что определенный истцом в качестве не подлежащего возврату размер ответственности (7 989 руб. 40 коп.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Наличие у ООО "Порт" иного способа защиты нарушенного права (посредством предъявления к поставщику некачественного товара, у которого он был приобретен истцом, требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ) само по себе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не является с учетом того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу с учетом принципов диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-10474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов