Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-11603/22 по делу N А60-19633/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-19633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центрхолод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года

по делу N А60-19633/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (ИНН 6658291247, ОГРН 1076658040491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрхолод" (ИНН 7715639567; 7715639567, ОГРН 5077746279111)

о взыскании стоимости поставленного товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (далее истец, ООО "Русские медные трубы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрхолод" (далее ответчик, ООО "Центрхолод") о взыскании 1 090 341 руб. 42 коп. - долга и 22 156 руб.

66 коп. - пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Центрхолод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде кредитора, а также в материалах дела отсутствуют доказательства относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 40 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями указанного договора.

Согласно условиям пункта 3.3.2. договора оплата производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю.

В период с 18.01.2022 по 03.02.2022 истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 296 932 руб. 99 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

24.03.2022 истец направил ответчику претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084369924999 отправление вручено адресату 01.04.2022.

Ответ на претензию ответчиком не предоставлен. Оплата задолженности ответчиком не произведена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 08.04.2022.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки N 40 от 21.01.2019. По условиям договора, оплата производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (п.3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в предусмотренный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 22 156 руб. 66 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.3. указанного договора, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 21.01.2019 N 40 и отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 22 156 руб. 66 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы обоснованно отнесены на ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-19633/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова