Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70113/22 по делу N А40-140648/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-140648/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Евроцемент Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-140648/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Свирь" (ОГРН 1162130065173) к Акционерному обществу "Евроцемент Груп" (ОГРН 1027739128141)

о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Евроцемент Груп" неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 48 911,19 руб. за период с 26.05.2019 по 31.03.2022, ссылаясь на то, что:

- ООО "Свирь" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. В. Асламаса, д. 18 на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- согласно Выписке из ЕГРП АО "Евроцемент Груп" является собственником жилых помещений (квартир) N 8, 9, 25, 69, 72, 73, 105, расположенных в жилом доме, по вышеуказанному адресу;

- истец в период с 01.03.2019 по 31.03.2022 оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома;

- истцом в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату по коммунальным платежам, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, которые ответчиком оплачены с нарушением установленного законом срока;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 48 911,19 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении моратория к начислению неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 931, 965, 1064 ГК РФ, решением от 08.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении моратория к начислению неустойки, поскольку расчет истца выполнен с учетом указанных доводов;

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о необходимости применения моратория к начислению неустойки, поскольку на ответчика распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428, полагает, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки, ввиду неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение производства по делам о банкротстве в отношении отдельных кредиторов в данном случае подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приложенных ответчиком к отзыву на иск документов, установил, что в рассматриваемом случае ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3, следовательно, АО "Евроцемент Груп" представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 48 911,19 руб. за период с 26.05.2019 по 31.03.2022.

При этом истцом произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а так же с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

02.04.2020 Правительством РФ принято Постановление N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетики, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов не применяются до 01.01.2021.

30.04.2020 Президиумом Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) утвержден Обзор по отдельным вопросам практики, связанны с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции N 2 (далее - Обзор), которым разъяснен порядок применения положений Постановления N 424, касающиеся введенного моратория на начисление и взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых в жилых помещениях и МКД.

Так, в Обзоре разъяснено приостановление до 01.01.2021 порядка начисления (взыскания) неустоек бытовым потребителям и исполнителем коммунальных услуг и освобождения указанных лиц от уплаты неустоек за соответствующий период, а именно, установленный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода, за который была допущена просрочка оплаты, потребляемой электроэнергии.

Таким образом, мораторий на начисление взыскания неустоек, установленный Постановлением Правительства N 424, предполагает исключение из количества дней просрочки, по которым начисляется неустойка, дней с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Учитывая изложенное, расчет неустойки произведен истцом верно, за период с 26.05.2019 по 31.03.2022, за исключением периода с 06.04.2020 г. по 01.01.2021.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Срок исковой давности приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в настоящем случае с 27.05.2022 по 16.06.2022 - дата определения суда об отмене судебного приказа).

Иск подан 29.06.2022, согласно почтовому штампу.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-140648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Евроцемент Груп" (ОГРН 1027739128141) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина