Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70574/22 по делу N А40-20329/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-20329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-20329/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономарева В.О. по доверенности от 21.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 076 825 руб. 98 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 156 046 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 1 156 046 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ОАО "ВРК-3" (далее - хранитель) 10.09.2013 был заключен договор хранения N ДД/В-630/13, в соответствии с условиями которого, хранитель принимает на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов поклажедателя.

15 апреля 2021 года внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2217703067393 об изменении полного фирменного наименования ответчика на акционерное общество "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 1.2. договора хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/вагонно-колесных мастерских хранителя до востребования их поклажедателем с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель принял по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ1, колесные пары, узлы и детали грузовых вагонов, принадлежащие истцу (Акты приема-передачи).

Акты приема-передачи материальных ценностей подписаны сторонами без разногласий, что подтверждает факт их наличия у хранителя.

Однако в результате проведенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ инвентаризации товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи переданных по актам приема-передачи колесных пар, узлов и деталей.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 10 от 16.12.2016) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей и узлов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения N 13 от 21.12.2018 к договору), в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых в депо/ВКМ хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в Приложении N 12 к Договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении N 12 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 13 от 29.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в ПриложенииN 12 к Договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В связи с утратой ответчиком переданных на хранение деталей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества на сумму 2 076 825 руб. 98 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты ответчиком переданных ему на хранение деталей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с актом по ф. МХ-1 N 28/9/2017 от 28.09.2017 колесная пара N 1216-4952-2002 передавалась в ВЧДр Барабинск.

Доказательств перемещения спорной колесной пары из ВЧДр Барабинск в ВЧДр Арзамас ответчиком не представлено, при этом истец указания на перемещение спорной колесной пары в ВЧДр Арзамас не давал.

В соответствии с п. 2.1.5. заключенного сторонами договора хранения N ДД/В-630/13 от 10.09.2013 хранитель обязался передать поклажедателю или иному указанному им лицу детали и узлы с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Акт МХ-3 на возврат спорной колесной пары из ВЧДр Барабинск, а также МХ-1 на передачу колесной пары в ВЧДр Арзамас отсутствуют.

Также ответчиком не представлена РДВ, подтверждающая выполнение ремонта ВЧДр Арзамас, при котором была установлена колесная пара 1216-4952-2002 под вагон N 53002796.

Поскольку деталь передавалась в ВЧДр Барабинск, в данном случае имеет место задвоение деталей.

Понятие деталей с повторяющейся маркировкой или легитимного двойника установлены в "Методических положениях по выявлению и устранению из эксплуатации колесных пари литых деталей тележек грузовых вагонов с повторяющейся маркировкой", утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Протокол от "19-20 октября" 2017 г. N 67, а также "Порядке признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация по колесной паре N 5-214563-2011.

В соответствии с актом по ф. МХ-1 N 18/9/2017 от 19.09.2017 спорная колесная пара передавалась в ВЧДр Барабинск.

Доказательств перемещения спорной колесной пары из ВЧДр Барабинск в ВЧДр Зима ответчиком не представлено, при этом истец указания на перемещение спорной колесной пары в ВЧДр Зима не давал.

В соответствии с п. 2.1.5. заключенного сторонами договора хранения N ДД/В-630/13 от 10.09.2013 хранитель обязался передать поклажедателю или иному указанному им лицу детали и узлы с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Акт МХ-3 на возврат спорной колесной пары из ВЧДр Барабинск, а также МХ-1 на передачу колесной пары в ВЧДр Зима отсутствуют.

Ответчиком не представлена РДВ, подтверждающая выполнение ремонта ВЧДр Зима при котором была установлена колесная пара 5-214563-2011 под вагон N 29018421.

Поскольку деталь передавалась в ВЧДр Барабинск, в данном случае имеет место задвоение деталей.

Аналогичная ситуация по колесной паре N 5-234822-2011.

В соответствии с актом по ф. МХ-1 N 28/9/2017 от 28.09.2017 спорная колесная пара передавалась в ВЧДр Барабинск.

Ответчиком представлена справка "Сведения по узлам и деталям вагона" в соответствии с которой спорная колесная пара 16.03.2022 установлена 16.03.2022 ВЧДР Магнитогорск АО "ВРК-1".

Доказательств перемещения спорной колесной пары из ВЧДр Барабинск в ВЧДр Магнитогорск в АО "ВРК-1" ответчиком не представлено, при этом истец указания на перемещение спорной колесной пары в ВЧДр Магнитогорск АО "ВРК-1" не давал.

В соответствии с п. 2.1.5. заключенного сторонами договора хранения N ДД/В-630/13 от 10.09.2013 хранитель обязался передать поклажедателю или иному указанному им лицу детали и узлы с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Однако акт МХ-3 на возврат спорной колесной пары из ВЧДр Барабинск отсутствует.

Поскольку деталь передавалась в ВЧДр Барабинск, имеет место задвоение деталей.

Ответчик указывает, что поскольку поглощающие аппараты N N 5-3224-2009, 1272-303516-2011. 5-34-2009. 1226-21635-2011 приняты по актам с пометкой "рекламация", убытки следует считать как металлолом.

Однако спорные детали переданы по актам по форме МХ-1 с пометкой "рекламация", то есть, как ремонтопригодные детали, а не как металлолом.

Следовательно, расчет убытков производится в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 13 от 21.12.2018 к договору.

Также стоит отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком приведен довод в отношении колесных пар N N 119-15943-1989, 1175-34323-2010, 29-592470-1985, 1175-69694-2005, 5-153091-1984, где он сам указывает на то, что спорные колесные пары находятся в эксплуатации на вагонах иных юридических лиц, что само по себе свидетельствует о необеспечении сохранности данных деталей, переданных истцом на хранение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-20329/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан