Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74112/22 по делу N А40-7331/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-7331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-7331/22

по иску ООО "РЕМ - ПРОМ" (ИНН 6674324757, ОГРН 1096674002590)

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД" (ИНН 7810711598, ОГРН 1177847344773)

третье лицо: ООО "ДСК-Производство"

о взыскании задолженности по договору поставки

и встречному иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД"

к ООО "РЕМ - ПРОМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тылятыцкий С.В. по доверенности N 26 от 20.08.2022, Тикарев Р.Ф. по доверенности N 25 от 20.08.2022 ;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: Сухова А.А. по доверенности N 1 0280 от 20.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ - ПРОМ" (далее - истец, ООО "РЕМ - ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД") о взыскании задолженности в размере 1 972 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" к ООО "РЕМ - ПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 392 143 руб., к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДСК-Производство".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-7331/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД" в пользу ООО "РЕМ - ПРОМ" взыскано 1.300.000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "РЕМ - ПРОМ" возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 1 от 19.11.2020 г., в рамках которого истцом по первоначальному иску произведена оплата в размере 1.300.000 руб.

Поскольку ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД" поставка по предварительно оплаченному товара не произведена, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор поставки от имени руководителя не подписывался.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, о проведении по делу судебной экспертизы, оспаривает подписи и печати на договоре N 11/09/20-СЗН на выполнение субподрядных работ от 11.09.2020 г., договоре поставке строительных материалов N 01 от 19.01.2020 г.

Истец против исключения из числа доказательств договора N 11/09/20-СЗН на выполнение субподрядных работ от 11.09.2020 г., договора поставки строительных материалов N 01 от 19.01.2020 г. заявил возражения.

Учитывая, что при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, с учетом заявления о фальсификации, судом по делу назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени генерального директора ООО "СевероЗападНеруд" Макартумовой Д.А. на договоре N 11/09/20-СЗН на выполнение субподрядных работ от 11.09.2020 г., договоре поставке строительных материалов N 01 от 19.01.2020 г., а также принадлежности ООО "Северо-ЗападНеруд" печати. Проведение экспертного исследования поручено ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" эксперту Руховой И.А

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которого подпись на договоре поставке строительных материалов N 01 от 19.01.2020г.выполнена не Макартумовой Д.А., а иным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати, представленным в качестве образцов Ответчиком, но соответствует оттиску печати, представленному истцом дополнительному соглашению от 18.01.2021 г. N 1 к договору субподряда N ДСК-СП/576-20 от 29.10.2020 г.

Поскольку спорный договор поставки не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

В то же время, так как ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЕРУД" не оспаривало факт получения денежных средств по счету N 32 от 20.11.2020, а доказательств поставки товара, суд пришел к выводу о правомерности требований первоначального иска в данной части.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с 15.09.2020 г. по 21.07.2021 г. им были перечислены ООО "РЕМ - ПРОМ" денежные средства в 6.191.643 руб. 00 коп.

Как указывает ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД", назначение платежа "за работы по договору N 11/09/20-СЗН" указано ошибочно, поскольку договор между сторонами не был заключен

Суд, определениями указал по встречному иску на необходимость представления книги продаж за спорный период (2020-2021 г.), налоговую декларацию с отметкой ИФНС за 2020-2021 г., первичную документацию по выполнению работ с третьим лицом, в том числе допуск на объект сотрудников, исполнение п.5.9, 5.14 договора, акты разграничений, список сотрудников.

Между тем ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД"данные документы не представил, при этом арбитражный суд учитывал, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В связи с чем суд пришел к выводу, что длительная оплата ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" работ с указанием назначения платежа, равно как и длительное не предъявление последним требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств без встречного исполнения, свидетельствует о признании и одобрении сторонами факта выполнения субподрядчиком работ.

Таким образом, вопреки доводам ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" по встречному иску, перечисленные ответчиком денежные средства с учетом целевого назначения платежа являются исполнением договора N 11/09/20-СЗН, и не является неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отсутствия заключенного договора поставки между сторонами не исключает возможности взыскания уплаченных поставщику денежных средств в силу следующих причин.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, если в договоре поставки товар определен обобщенно (указаны только его родовые признаки), несогласованным может быть признано условие об ассортименте, а не о наименовании товара. В связи с этим договор будет являться заключенным при условии, что согласовано количество товара (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Статьей 421.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Принимая во внимание, что ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" не оспаривает факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб., то арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

Относительно довода ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривает подпись Макартумовой Д.А. в актах приемки выполненных работ.

Истец против исключения документов, указанных в заявлении ответчика, заявил возражения, против удовлетворения заявления о фальсификации, назначения по делу судебной экспертизы возражал, ссылался на то, что подпись вероятнее всего не принадлежит Макартумовой Д.А.

Ходатайства судом рассмотрены, с учетом представленных доказательств отклонены, о чем вынесено отдельное определение, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения встречного иска по представленным доказательствам.

При этом судом учтено, что печать в актах истцом по встречному иску не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как рассматриваемый довод ответчика, так и заявленное им ходатайство имеют своей целью установление признаков фальсификации актов приемки выполненных работ.

Однако, суд, определениями суда указал ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" по встречному иску на необходимость представления книги продаж за спорный период (2020-2021 г.), налоговую декларацию с отметкой ИФНС за 2020-2021 г., первичную документацию по выполнению работ с третьим лицом, в том числе допуск на объект сотрудников, исполнение п.5.9, 5.14 договора, акты разграничений., список сотрудников.

Данные первичные документы ни ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД", ни третье лицо не представил, в связи с чем не опровергали позицию истца по первоначальному иску о выполнении спорных работ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что действительность печатей ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД", выполненных на спорных актах приемки, заявитель жалобы в надлежащем порядке не оспаривал.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, что печать, проставленная на спорных актах, не принадлежит истцу по встречному иску, материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, так как работы приняты заказчиком.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЕРУД" повторного заявления о фальсификации доказательств в рамках апелляционного производства не заявил, а правовая позиция третьего лица не может являться достаточным и единственным доказательством выполнения спорных работ не ООО "РЕМ - ПРОМ", а иным лицом, при отсутствии соответствующей первичной документации.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-7331/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова