Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14802/22 по делу N А07-7138/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-7138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-7138/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" - Захарова Ж.В. (доверенность N 1 от 15.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (далее - ООО "КБ "Каскад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 94560 руб. 41 коп. задолженности, 1000 руб. убытков, 3000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "КБ "Каскад" в пользу Администрации взыскано 65000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С указанным решением не согласилось ООО "КБ "Каскад" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность исковых требований. Полагает выводы судебной экспертизы (которыми руководствовался суд первой инстанции) неверными, противоречащими выводам ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", полученной при отказе в принятии проектной документации от ООО "КБ "Каскад" 26.12.2020. Как указывает податель жалобы, необходимые документы, указанные в письме ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", не были представлены по вине заказчика. Обращает внимание на то, что суду были представлены письма исполнителя в адрес заказчика о предоставлении документов и материалов, необходимых для подачи на государственную экспертизу, однако данный запрос заказчиком проигнорирован, в связи с этим общество было лишено возможности исполнить свои обязательства по контракту. Ссылается на то, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства и систематически игнорировал запросы исполнителя, в связи с этим исполнитель приостановил работы по контракту до решения вопроса о целесообразности дальнейших действий. Проектно-сметная документация, по утверждению подателя жалобы, выполнена истцом в срок и в полном объеме. Применительно к оценке заключения судебной экспертизы указывает на то, что: раздел "Инженерные изыскания" не предусмотрен технически заданием, а потому вопрос суда в части соответствия этого раздела техническому заданию для проведения экспертизы неправомерен; поддержанные судом выводы эксперта о том, что в проектно-сметной документации не выполнен расчет снеговой и ветровой нагрузок, является незаконным; практически по всем вопросам эксперт указал, что работы "выполнены формально", то есть фактически работы выполнены, поскольку термин "формально" применительно к составлению заключения эксперта не существует; в обоснование назначения экспертизы необоснованно указано на наличие встречного иска. В этой связи податель апелляционной жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Каскад" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона (протокол N 0301300247620001137-3 от 31.08.2020) между Администрацией (заказчик) и ООО "КБ "Каскад" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0301300247620001137 от 18.09.2020 (т.1 л.д.14-20) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 142/1 (пункт 1.1). Цена контракта составляет 124477 руб. 96 коп., НДС не облагается (пункт 2.1). Сроки выполнения работ по контракту: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2). Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, по счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1). Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на достоверность сметной стоимости (пункт 5.2). Если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 5.8). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2.1). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 года "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения 4 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042), в размере 1000 рублей (пункт 9.2.2).

Пунктом 5 Технического задания исполнителю необходимо выполнить обследование конструкций кровли, и в соответствии с выявленными дефектами выполнить проект капитального ремонта. Таким образом, при выявлении локальных повреждений кровли, проектно-сметная документация должна содержать проектные решения по локальному ремонту кровли, а при выявлении повреждений всех конструкций кровли - проектные решения о замене всей кровли здания.

Контрактом также предусмотрено взаимное исполнение сторонами своих обязательств. Так, согласно пункту 5 Технического задания, заказчик обеспечивает вскрытие участка кровли в местах обследования, а также обеспечивает подрядчику доступ на кровлю здания. Согласно пункту 6.1.3 контракта, заказчик обязан участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Согласно пункту 5.5 контракта, приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документов.

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, а именно:

1) Поскольку локальных вскрытий участков кровли (выполняемых заказчиком) для выявления дефектов (с целью последующей разработки проекта) было недостаточно, исполнитель письмами от 21.10.2020, от 12.11.2020 уведомлял заказчика о необходимости провести вскрытие всего чердачного этажа. Заказчик вскрытия организовывал несвоевременно, указывал на необходимость впоследствии выполнить ремонт вскрытых участков силами исполнителя, что контрактом не было предусмотрено;

2) Заказчик своевременно не проверял направленные ему предварительные варианты проектно-сметной документации, что подтверждается перепиской сторон: 05.11.2020 электронно с сопроводительным письмом проектная документация локального капитального ремонта кровли была направлена заказчику. Заказчик выставил письменные замечания только - 15.12.2020, т.е. через 40 дней, что существенно затянуло срок исполнения контракта; 17.11.2020 электронно, с сопроводительным письмом проектная документация, выполненная с учетом устных пожеланий заказчика о полном капитальном ремонте кровли, и сметная документация были направлены заказчику; 27.11.2020 электронно, с сопроводительным письмом проектная документация, выполненная с учетом устных замечаний заказчика, снова была направлена в адрес заказчика на согласование; 30.11.2020 исполнителем было направлено сообщение заказчику о необходимости письменно подтвердить увеличение объемов проектирования, поскольку проектно-сметная документация, направленная 17 и 27 ноября, была откорректирована на основании устных пожеланий заказчика о полном капитальном ремонте кровли. Заказчик письменно не подтвердил желание получить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт всей кровли здания, а 15.12.2020 выставил замечания к первоначальному проекту, который был направлен ему еще 05.11.2020; 21.12.2020 электронно, с сопроводительным письмом проектная документация локального капитального ремонта кровли (первоначального варианта, предусмотренного Техническим заданием) была направлена заказчику для согласования перед направлением на экспертизу проверки достоверности сметной стоимости. О согласовании документации заказчик не сообщил, в предусмотренный контрактом 3-дневный срок мотивированных замечаний к проектно-сметной документации не предоставил; 17.12.2020 и 24.12.2020 у заказчика были запрошены документы и материалы, необходимые для подачи на государственную экспертизу заявления и документов, включая проектно-сметную документацию. Данный запрос заказчиком проигнорирован, документы, запрашиваемые исполнителем в целях прохождения государственной экспертизы, заказчик не предоставил.

В связи с этими фактами ООО "КБ "Каскад" полагает, что оно было лишено возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту и завершить выполненные работы путем прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

В подтверждение этого довода, истцом представлено сообщение ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" от 26.12.2020 в адрес ООО "КБ "Каскад" о невозможности принять заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт кровли здания Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 142/1" ввиду того, что: не представлено задание на проектирование со сведениями об утвердившем задание должностном лице и с датой утверждения (Техническое задание за подписью заказчика); доверенность, подтверждающая полномочия заявителя действовать от имени застройщика (доверенность, подписанная заказчиком); документы, подтверждающие передачу проектной документации застройщику (с подписью заказчика); акт обследования с подписями утвердившего акт лица и председателя комиссии (акт, подписанный заказчиком) (т.1 л.д.27).

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, руководствуясь пунктом 5.8 контакта, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приостановил работы по контракту до решения вопроса о целесообразности дальнейших действий, о чем направил ответчику соответствующее сообщение (т.1 л.д.24-26).

Указывая на то, что ответчик не обеспечил своевременное принятие мер по устранению препятствий и созданию исполнителю необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, на основании пункта 12.2 контракта истец принял решение от 30.12.2020 об одностороннем расторжении контракта с учетом нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.31-33).

Как указывает истец, решение об одностороннем расторжении контракта от 30.12.2020 направлено ответчику почтовым отправлением 04.01.2021, получено им 11.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Выполненная истцом проектно-сметная документация на бумажных и электронных носителях, акты выполненных работ и счет на оплату также были направлены истцом ответчику, получены им 11.01.2021.

Поскольку подписанные экземпляры акта выполненных работ ответчик истцу не вернул, свои экземпляры истец подписал в одностороннем порядке - 01.02.2021 с учетом нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 95546 руб. 67 коп., т.е. стоимость разработки проектно-сметной документации без учета заложенной контрактом стоимости на прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости работ, которую истец не смог выполнить ввиду наличия препятствий и не предоставления требуемых документов заказчиком.

Также в претензии было заявлено требование о возмещении убытков истца на получение банковской гарантии в сумме 1000 руб. в качестве обеспечения контракта, мотивированное тем обстоятельством, что истец рассчитывал исполнить контракт в полном объеме и получить за результаты своей работы всю сумму контракта, которая покрывала затраты на оформление банковской гарантии.

Кроме того, в претензии указаны три факта нарушений ответчиком своих обязательств по контракту, а именно:

1) 30.11.2020 (исх. N 243) в Администрацию Октябрьского района городского округа Уфа Республики Башкортостан направлено обращение об отсутствии от заказчика по контракту N 0301300247620001137 каких-либо ответов на запросы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в частности обязанности заказчика проверять проектно-сметную документацию и согласовывать ее перед направлением на государственную экспертизу;

2) 17.12.2020 исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставить документы для государственной экспертизы, за оформление которых отвечает заказчик, заказчиком не были исполнены указанные требования;

3) 24.12.2020 (Исх. N 334) в адрес заказчика повторно направлен запрос о предоставлении материалов и документов, без которых прохождение экспертизы невозможно. Заказчиком указанные требования также не были исполнены.

По указанным нарушением истец начислил штраф, предусмотренный пунктом 9.2.2 контракта, в общей сумме 3000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия контракта N 0301300247620001137 от 18.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец полагает, что выполненная им в соответствии с контрактом проектно-сметная документация ответчиком принята, поскольку в предусмотренный пунктом 5.5 контракта срок какие-либо замечания от ответчика не поступили. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на несоответствие представленной истцом проектной документации требованиям контракта.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Приволжское объединение судебных экспертов" Касимовой М.А. (т.1 л.д.1118-125).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли Проектная документация Отчет об обследовании объекта Раздел ИИ, рабочая документация Раздел 4 Архитектурно-строительные решения, Рабочая документация Раздел: "Сметная документация" требованиям технического задания (приложение 31 к Контракту N 030130024760001137 от 18.09.2020)?

- определить потребительскую ценность выполненных работ,

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно заключению N 001/2022 от 11.01.2022 (т.2 л.д.10-61), экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вывод по первому вопросу: Нет, не соответствует. Согласно Приложению N 1 к контракту N 030130024760001137 от 18.09.2020, ООО "КБ "Каскад" должно было произвести обследование конструкций кровли и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли административного здания.

Цель комплексного обследования технического состояния кровли заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки Фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту. При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения проектирования капитального ремонта объекта.

Требования к проектной документации изложены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 08.08.2013) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014).

II. Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

9. Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

Согласно Постановлению от 16.02.2008 N 87:

3. Проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами.

Проектная продукция представлена не в полном объеме.

N п/п	Наименование работ по контракту	Наличие/отсутствие в материалах дела
1	выборочные обмерные работы с составлением схем контрольных промеров	Отсутствуют.
2	выборочное вскрытие участка кровли с установлением параметров скрытых конструкций, их обмеры, фотофиксация и техническое состояние с составлением схем	Выполнено формально на л.3 KB.UF.01137-AC. Отсутствуют обмеры, фотофиксация и техническое состояние с составлением схем
3	наличие дефектов и механических повреждений конструкций с обмером и фиксацией повреждений	Выполнено формально на л.4 KB.UF.01137-AC. Представлена только часть конструктивных элементов крыши, без обмеров и фиксации повреждений
4	оценка степени и характеристика коррозии элементов и соединений	Выполнено формально на л.7 KB.UF.01137-ТО. В Приложении 1 отсутствуют графические материалы и схемы, представлена только непрофессиональная фотофиксация.
5	оценка прогибов и деформаций конструкций и их элементов	Отсутствует фотофиксация и схемы, а значит и объективность выводов
6	определение уклонов, величины на-хлестов и креплений кровельного листа	Выполнено формально на л.4 KB.UF.01137-AC. Отсутствует определение величины нахлестов и креплений кровельного листа
7	выполнение расчетов по несущей способности несущих конструкций и теплотехнического расчета кровли	Выполнено формально. На л.5-7 KB.UF.01137-АС представлен теплотехнический расчет. На л.7-10 КВ.ГР.01137-АС представлен расчет по несущей способности основных несущих элементов.
8	составление дефектной ведомости, ведомости объемов работ	На л.5 КВ.UF.01137-АС представлена ведомость монтажа и ремонта. Дефектная ведомость.
9	заключение о техническом состоянии конструкций кровли	Выводы сделаны формально, т.к. отсутствует в чертежах кровельный пирог и фотофиксация вскрытых участков
10	разработка рекомендаций по восстановлению или усилению конструкций и её несущих элементов, с разработкой рабочего проекта на капитальный ремонт кровли	Выполнено формально. Отсутствует разработанный рабочий проект на капитальный ремонт кровли.
11	ведомость рабочих чертежей	На л. 1/1 KB.UF.01137-АС представлена ведомость рабочих чертежей
12	архитектурные чертежи	На л.1-6 КВ.UF.01137-АС представлены архитектурные чертежи
13	чертежи конструкций детализированные	Отсутствуют.
14	план стропильной системы	Отсутствуют.
15	- план кровли	На л.4 КВ.UF.01137-АС представлен план кровли.
16	спецификации
17	Сметная документация	Рабочая документация.
		Раздел: "Сметная документация" KB.UF.01137-CM
18	Заключение государственной экспертизы проектной документации на достоверность сметной стоимости	Отсутствует.

Объем представленной на исследование части проектной документации, части рабочей документации не соответствует условиям муниципального контракта N 0301300247620001137 от 18.09.2020, техническому заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС. "Основные требования к проектной и рабочей документации";

Качество представленной на исследование части проектной документации, части рабочей документации не соответствует условиям муниципального контракта N 0301300247620001137 от 18.09.2020, техническому заданию на проектирование, т.к. разрабатывалась на основе нормативных документов, не действующих на территории РФ:

- СНиП 23-02-2003 СНиПП-23-81*;

- НРБ 105-03 - нормативного документа не существует;

- СП 31-107-2004 и СП 54.13330.2016 не относятся к общественным зданиям и сооружениям;

- сметная документация не актуальна, т.к. допущены ошибки в проектной продукции и выполнена она не в полном объеме;

- разделы ИИ и АС выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям Технического задания;

- не выполнен расчет на снеговую и ветровую нагрузки, что не позволяет дать оценку состояния стропильно-балочной конструкции и кровельного пирога, т.к. снеговая нагрузка неравномерно распределена по поверхностям кровли здания, а ветровую нагрузку на наружные ограждающие конструкции здания необходимо определять для загружающего значения продольной силы (отношение изгибающего момента, определяемого при рассмотрении здания в виде жесткой консоли);

- теплотехнический расчет выполнен в отступлении от СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и не является объективным;

- некомплектная проектная документация не прошла согласование и отсутствует возможность передать на экспертизу и получить положительное заключение, а значит отсутствует возможность осуществления капитального ремонта;

- отсутствует согласование проектных решений с заказчиком.

Все вышеперечисленное не позволяет судить о качестве проектной продукции, представленной на исследование.

Вывод по второму вопросу: представленная на исследование некомплектная проектная продукция не только не соответствует контракту, согласно которому предусмотрена комплектная поставка, но и не имеет потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку проектировщик предъявил часть графических и часть текстовых материалов без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях.

Некомплектная проектная документация не может быть передана для получения согласования в надзорных инстанциях, что исключает выполнение пункта 5.2 Приложения 1 к муниципальному контракту N 0301300247620001137 от 18.09.2020.

Хронология договора указывает на невозможность выполнения договора проектировщиком в срок с 18.09.2020 по 17.12.2020 согласно пункту 4 муниципального контракта N 0301300247620001137 от 18.09.2020, т.к. в материалах дела отсутствует заключение государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, проектировщик был вправе приостановить выполнение своих договорных обязательств на срок задержки предоставления заказчиком всей надлежащей и актуализированной документации.

Вывод по третьему вопросу: на рынке проектных работ сделки по некомплектной проектной продукции отсутствуют, в связи с чем рыночная стоимость выполненных работ не может быть определена сравнительным подходом.

Определение рыночной стоимости от цены контракта не имеет практического смысла, т.к. выполненная некомплектная проектная продукция содержит серьезные ошибки, не соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной продукции, не имеет потребительской ценности, что исключает расчеты по затратному подходу (по трудозатратам, рентабельности, материальным затратам).

Доходным подходом определяется рыночная стоимость проектной продукции только при возможности ее использования при реализации инвестиционного проекта по капитальному ремонту кровли административного здания.

Разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может быть использована для выполнения капитального ремонта кровли административного здания, поскольку не завершена до стадии готовая проектная продукция, не соответствует требованиям законодательства РФ. Учитывая низкую квалификацию проектировщиков, доработка проектной продукции нецелесообразна

Таким образом, экспертом установлено, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям технического задания, а также не имеет потребительской ценности результата выполненных работ, рыночная стоимость выполненных работ не может быть определена сравнительным подходом, поскольку на рынке проектных работ сделки по некомплектной проектной продукции отсутствуют.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В суде первой инстанции сторонами экспертное заключение не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в апелляционной жалобе обоснование невозможности заявления такого ходатайства не приведено, в связи с чем истец, в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратил возможность заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы содержанию письма ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" от 26.12.2020 N 02/2503-001 подлежит отклонению. В указанном письме органа госэкспертизы содержится перечень не представленных истцом с заявлением о проведении экспертизы документов. Какая-либо оценка фактически выполненных исполнителем по контракту работ на предмет их качества и соответствия целям контракта в письме отсутствует.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что обязательства по контракту истцом не выполнены, результат работ не достигнут, разработанная истцом проектная документация не отвечает нормативным требованиям и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту, истцом не представлены доказательства соответствия выполненных работ условиям контракта.

Согласно пункту 5 Технического задания, заказчик обеспечивает вскрытие участка кровли в местах обследования, а также обеспечивает подрядчику доступ на кровлю здания.

Указывая на нарушение заказчиком этого требования (что, по мнению истца, воспрепятствовало надлежащему выполнению им работ по контракту), истец ссылается на собственные письма от 21.10.2020 и от 12.10.2020, в соответствии с которыми, поскольку локальных вскрытий участков кровли (выполняемых заказчиком) для выявления дефектов (с целью последующей разработки проекта) было недостаточно, истец уведомлял заказчика о необходимости провести вскрытие всего чердачного этажа. Как указывает истец, заказчик вскрытие всего чердачного этажа организовывал несвоевременно, указывал на необходимость впоследствии выполнить ремонт вскрытых участков силами исполнителя.

В то же время, истцом не учтено, что ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрена необходимость вскрытия всего чердачного этажа. Доказательств в обоснование вывода о необходимости вскрытия всего чердачного этажа не представлено истцом и в материалы судебного дела.

Уведомление истца о приостановке работ от 28.12.2020 (т.1 л.д.24-26) судом первой инстанции правомерно расценено как формальное действие, поскольку срок исполнения обязательств по контракту установлен до 31.12.2020.

Ссылка истца на односторонний отказ истца от контракта также не принята судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления его ответчику, что следует из информации, отраженной на пакете курьерской службы, в соответствии с которой ответчику 11.01.2021 поступили лишь материалы проектно-сметной документации.

При этом, из материалов дела следует, что 11.03.2021 ответчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения истцом работ в установленные контрактом сроки.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга у суда не имелось.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь этими положениями контракта, истец произвел начисление штрафа ответчику в сумме 3000 руб. за следующие нарушения договорных обязательств:

1) ненаправление ответов на запросы исполнителя, связанные с исполнением заказчиком обязанности проверять и согласовывать предварительные варианты проектно-сметной документации;

2) неисполнение заказчиком требования исполнителя от 17.12.2020 о предоставлении документов для государственной экспертизы, за оформление которых отвечает заказчик;

3) повторное неисполнение заказчиком требования исполнителя от 24.12.2020 о предоставлении материалов и документов, без которых прохождение экспертизы невозможно.

Оценивая довод истца о том, что ответчиком своевременно не проведена проверка предварительных вариантов проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно отметил, что таких обязательств заказчика контракт не содержит. Ответчиком на обращения истца по поводу согласования вариантов проектно-сметной документации давались письменные мотивированные ответы. При этом, пунктами 5.1, 5.5 контракта предусмотрено, что сдача и приемка разработанной проектно-сметной документации осуществляется по факту выполнения всего объема работ. Приемка работ в полном объеме осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения проектной документации, положительного заключения. Доказательств выполнения работ в полном объеме и направления их заказчику для приемки в установленные контрактом сроки (до 31.12.2020) истцом не представлено.

В письме ООО "КБ "Каскад" в адрес Администрации от 17.12.2020 N 325 содержится следующее указание "Представителю Заказчика (Дементьеву И.А.) было донесено о необходимости предоставления документации для формирования пакета для подачи заявления о прохождении экспертизы сметной стоимости (доверенности, справки о финансировании и иных, которые не зависят от проектно-сметной документации). Однако, до сегодняшнего дня запрашиваемые сведения нами не были получены".

Между тем, во-первых, доказательств фактического истребования у заказчика указанных в письме документов в целях прохождения экспертизы в материалы дела не представлено, а во-вторых, материалами дела не подтверждена необходимость этих документов для целей исполнения предусмотренных контрактом обязанностей исполнителя.

Письмом от 24.12.2020 N 324 истец указал на следующее: "Для прохождения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости, Вам необходимо в максимально сжатые сроки предоставить в наш адрес материалы, представленные в приложении, заверенные подписью и печатью. В отсутствии данных материалов подача заявления на прохождение экспертизы невозможна. Кроме того, затягивание предоставления документации будет расценено как срыв сроков по независящим от Исполнителя причинам.".

Однако, какие-либо приложения с перечнем подлежащих представлению материалов в этом письме не обозначены и в материалы дела не представлены. При этом, содержание письма не позволяет установить, какие именно материалы истребованы истцом в целях прохождения экспертизы.

С учетом этих обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с неисполнением содержащихся в указанных письмах требований истца ответчиком нарушена установленная пунктом 6.1.1 контракта обязанность заказчика по оказанию исполнителю необходимого содействия в выполнении работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для начисления ответчику штрафов в соответствии с 9.2.2 контракта у истца не имелось.

Истцом также заявлено требование о требование о возмещении убытков в сумме 1000 руб., составляющих стоимость выплаченной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец при заключении контракта в целях получения банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту платежным поручением от 14.09.22020 N 40 произвел оплату в размере 1000 руб. Как указывает истец, он рассчитывал исполнить контракт в полном объеме и получить за результаты своей работы всю сумму контракта, которая покрывала бы затраты на оформление указанной банковской гарантии.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между поведением ответчика при исполнении контракта и произведенной истцом оплатой указанной суммы. Нарушение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств не установлено. Оснований полагать, что спорная сумма является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением Администрацией договорных обязательств, у суда отсутствуют.

Учитывая недоказанность состава убытков, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-7138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев