Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16076/22 по делу N А49-8238/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А49-8238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЕНЗВАТТПРО" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 по жалобы конкурсного управляющего ООО "ПЕНЗВАТТПРО" об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника - Бреховой И.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕНЗВАТТПРО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО".

Определением суда от 08 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

В арбитражный суд 30 ноября 2021 года от временного управляющего поступило ходатайство об истребовании у генерального директора должника - Бреховой Ирины Юрьевны, лица, у которого, как предполагает управляющий, могут находиться документы - Брехова Евгения Васильевича, главного бухгалтера - Никулиной К.С. документации, поименованной в заявлении.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 21.06.2022 принял отказ заявителя от требований к Брехову Е.В., Никулиной К.С., производство по спору в указанной части прекратил.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО "Центр аудита и оценки "Титул".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 19.09.2022 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от Бреховой Ирины Юрьевны документации общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО" оставить без удовлетворения".

Конкурсный управляющий ООО "ПЕНЗВАТТПРО" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции, основаны исключительно на объяснениях бывшего руководителя должника Бреховой И.Ю. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил доказательств невозможности передачи документации должника в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича об обязании руководителя должника Бреховой И.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Закона о банкротстве.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В то же время, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Как установил суд первой инстанции, единственным участником и генеральным директором общества с момента его регистрации являлся Брехова Ирина Юрьевна.

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась передача документации должника (данное обстоятельство подтверждается конкурсным управляющим в отзыве от 19.05.2022). Ответчик также указывал на то, что иная истребуемая документация должника у нее в настоящее время отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Брехова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что фактически являлась номинальным руководителем должника, всю хозяйственную деятельность и фактическое руководство обществом осуществлял ее бывший муж - Брехов Е.В., истребуемая документация должника находится у него, а также частично передана 13.09.2021 года по акту ООО "Центр аудита и оценки "Титул" по договору оказания аудиторских услуг от 27.10.2021.

С целью получения данной документации от Брехова Е.В., Брехова И.Ю. обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с соответствующим исковым заявлением которое было удовлетворено заочным решением суда от 17.02.2022 г. по делу N 2-228/22. Однако, в дальнейшем, данное заочное решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО "ПЕНЗВАТТПРО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указал об отсутствии истребуемого.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества о чем неоднократно указывал ответчик, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств фактического наличия у ответчика документации и имущества, от передачи которой ответчик уклоняется, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что общество должно располагать стандартным объемом и перечнем документации, сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом наличии такой документации и имущества у руководителя должника, в настоящем случае, у Бреховой И.Ю.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции указал, что факт и причины отсутствия утраты документации, равно как и имущества является основанием для предъявления требования о взыскании убытков, виндикационного иска, либо субсидиарной ответственности, при наличии на то оснований.

Аналогичные правовые подходы к рассмотрению данной категории дел изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, основаны исключительно на объяснениях бывшего руководителя должника признан несостоятельным.

Как установлено, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась передача части документации должника, что подтверждается ходатайством конкурсного управляющего об уточнении исковых требований (том N 1 л.д. N 66-69), согласно которому заявитель констатирует факт ознакомления с полученной от Бреховой И.Ю. документацией.

Материалы дела содержат иные доказательства передачи и невозможности передачи бывшим руководителем документации в адрес конкурсного управляющего. Так, Бреховой И.Ю. был инициирован спор в суде общей юрисдикции об истребовании документов у Брехова Е.В., также ответчик обращался к бывшему бухгалтеру должника Никулкиной К.С. с целью получения документов для дальнейшей передачи в распоряжение конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема документов от 29.09.2021 (том N 1 л.д. N 102-103).

Из материалов дела следует, что часть документов должника была передана третьему лицу - ООО "Центр аудита и оценки "Титул"

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Берховой И.Ю. и злоупотреблении правом ответчиком, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнениям обязанности руководителя должника по передачи документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям об истребовании таковой от ответчика.

В положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является истребование документации от ответчика, а не привлечение его к ответственности за её не передачу.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении злоупотреблении правом ответчиком не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, он обращал внимание на то, что все имеющиеся у него документы переданы, при этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется, а с учетом введенной процедуры банкротства возможность их восстановления ответчиком утрачена. Таким образом, ответчик имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие у него иных документов должника, в связи с чем оснований для обязывания его передать такие документы, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 по делу N А49-8238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова