Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72385/22 по делу N А40-61257/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-61257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61257/22 по иску

ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "Хортица",

АО "Синтэк-Ойл",

ООО "Мултановский"

третьи лица: Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов С.В. по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика ООО "Хортица": Черник Е.А. по доверенности от 07.09.2022, Пичужкин В.Д. по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика ООО "Мултановский": Ильичев С.А. по доверенности от 24.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены;

от Ситабон ЛТД: Алыева У.А. по доверенности от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хортица", АО "Синтэк-Ойл", ООО "Мултановский", со следующими требованиями:

1. О признании недействительным совокупности сделок по созданию ООО "Хортица" дочернего общества ООО "Мултановский", по переоформлению с ООО "Хортица" (ОГРН 5067847180440; ИНН 7801413595) на дочернее общество ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545, ОГРН 1177746926851) лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035), по увеличению уставного капитала ООО "Мултановский" до 100 000 000 руб. за счет внесения вклада АО "Синтэк-Ойл" (ОГРН 1187746138414; ИНН 9705115060) в размере 99 990 000 руб. и по принятию в состав участников ООО "Мултановский" АО "Синтэк-Ойл" (ОГРН 1187746138414; ИНН 9705115060) в размере 99 990 000 руб.

2. О применении последствий недействительности сделки по созданию ООО "Хортица" (ОГРН 5067847180440; ИНН 7801413595) дочернего общества ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545, ОГРН 1177746926851) в виде исключения ООО "Мултановкий" из ЕГРЮЛ.

3. О применении последствий недействительности сделки по переоформлению с ООО "Хортица" (ОГРН 5067847180440; ИНН 7801413595) на дочернее общество ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545, ОГРН 1177746926851) лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035) - обязать Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Югра-недра) внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии на пользование недрами ХМН 03400 НР от 21.12.2017 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Мултановского участка (дата окончания 29.12.2035), оформленной на ООО "Мултановский", и запись от 21.12.2017 о прекращении регистрации лицензии ХМН15071НР ООО "Хортица";

4. О применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "Мултановский" до 100 000 000 руб. за счет внесения вклада АО "Синтэк-Ойл" (ОГРН 1187746138414; ИНН 9705115060) в размере 99 990 000 руб. и по принятию в состав участников ООО "Мултановский" АО "Синтэк-Ойл" (ОГРН 1187746138414; ИНН 9705115060) в размере 99 990 000 руб. в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 03.08.2018 N 8187748256457 об изменении состава участников ООО "Мултановский" и об увеличении уставного капитала ООО "Мултановский" до 100 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61257/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков ООО "Хортица", ООО "Мултановский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель жалобы просит истребовать у Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 28 по г.Москве Акт налоговой проверки в отношении ООО "Мултановский" и заявление (с приложенными к нему документами) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Тарасова А.В., Рытенко В.Н., Хотина А.Ю., ООО "Хортица", АО "Синтэк-Ойл", ООО "Густореченский участок" и АО "Негуснефть" в рамках дела о банкротстве ООО "Мултановский" (дело N А40-16559/19); истребовать из материалов дела N А40-16559/19 материалы дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова А.В., Рытенко В.Н., Хотина А.Ю., ООО "Хортица", АО "Синтэк-Ойл", ООО "Густореченский участок" и АО "Негуснефть" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 28 по г.Москве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на оспаривание сделок, в отношении которых заявлены исковые требования ПАО Банк "Югра" указывает, что между истцом и участниками ООО "Хортица": Кревелсон Финанс Лимитед (99 % доли в уставном капитале) и гражданином Курницким Сергеем Богдановичем (1% доли в уставном капитале) был заключен договор N 108/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Хортица".

В силу пункта 4.2 договора залога залогодатели имеют право участвовать в управлении делами общества, голосовать на общем собрании участников общества по всем вопросам его компетенции, кроме следующих: увеличение (уменьшение) уставного капитала общества, реорганизация общества, одобрение сделок, являющихся для общества крупными и (или) сделками с заинтересованностью. Голосование по указанным вопросам должно быть предварительно согласовано с залогодержателем.

Таким образом, по мнению истца, за ним сохранено корпоративное право на согласование сделок, в том числе сделок с заинтересованностью (абзацем 2 части 2 статьи 358.15 ГК РФ).

Истец полагает, что по всем оспариваемым сделкам имеется заинтересованность (ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ) и они недействительны на основании отсутствия согласия истца на заключение этих сделок (пункт 2 статьти 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчиками ООО "Хортица", АО "Синтэк-Ойл", ООО "Мултановский" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, о существовании оспариваемых сделок истцу стало достоверно известно по крайней мере 02.03.2020, о чем свидетельствует заявление истца, поданное 26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-42456/2020 об оспаривании приказа N 529 от 14.12.2017, принятого Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, о переоформлении лицензии N ХМН 15071 НР с ООО "Хортица" на дочернее общество ООО "Мултановское".

Согласно вышеуказанному заявлению, представленному в рамках рассмотрения дела N А460-42456/20 ПАО Банк "Югра" указано следующее: "02.03.2020 года Банком получен ответ. Согласно поступившего ответа, лицензия ХМН 15071 НР (срок действия - 29.12.2035) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Мултановского участка, переоформлена на ООО "Мултановский" - ХМН 03400 НР (приказ Роснедра от 14.12.2017 N 529). 31.08.2017 года ООО "Хортица" создала дочернее общество - ООО "Мултановский" с долей участия - 100%. Далее, 03.08.2018 года доля ООО "Хортица" в дочернем обществе ООО "Мултановский" "размывается" до 0,01%, увеличивается уставный капитал, вводится новый участник - АО "СинтэкОйл", доля 99,90%, номинальная стоимость доли составляет 99 990 000,00 руб.".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, 02.03.2020 истцу было достоверно известно о том, что ООО "Хортица" создало дочернее общество ООО "Мултановский", переоформило на дочернее общество лицензию N ХМН 15071 НР, ввело нового участника АО "СинтэкОйл".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу N А60-42456/2020, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа N 529 от 14.12.2017 о переоформлении лицензии N ХМН 03400 НР с ООО "Хортица" на дочернее общество ООО "Мултановский", на странице 5 абзаца 2 указано: "заявитель поясняет, что о переоформлении лицензии ему стало известно 02.03.2020 после получения ответа Роснедра на запрос о предоставлении заверенной копии лицензии ХМН15071НР, согласно которому лицензия переоформлена на ООО "Мултановский" - ХМН03400НР".

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 года, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года N 309-ЭС21-16653, Письмом заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании от 22.11.2021.

ПАО Банк "Югра", возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, указало, что из содержащейся в картотеке арбитражных дел информации Банку стало известно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановский" (дело N А40-165559/2019) ИФНС N 28 по г.Москве (далее - ИФНС) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова А.В., Рытенко В.Н, Хотина А.Ю., ООО "Хортица", АО "Синтэк-Ойл", ООО "Густореченский участок" и АО "Негуснефть" (заявление ИФНС принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020), в связи с чем ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ предположило, что ИФНС установила факт подконтрольности АО "СинтэкОйл" Хотину А.Ю. Подконтрольность выгодоприобретателя от совершения совокупности сделок (АО "Синтэк-Ойл") Хотину А.Ю. свидетельствовала бы о том, что совокупность сделок является сделкой с заинтересованностью, что имел место сговор между ООО "Хортица" с АО "Синтэк-Ойл" с целью причинить ущерб ООО "Хортица" и ПАО Банк "Югра" как залогодержателю его долей. Согласно доводам истца, о том, что АО "Синтэк-ойл" подконтрольно Хотину А.Ю., и, следовательно, совокупность сделок является сделкой с заинтересованностью, может стать известно только из Акта налоговой проверки ИФНС в отношении ООО "Мултановский" и заявления ИФНС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу N А40- 165559/2019.

Отклоняя вышеприведенные доводы истца, суд первой инстанции справедливо отметил, что ПАО Банк "Югра" еще до июля 2020 года заявляло о подконтрольности АО "Синтэк-Ойл" Хотину А.Ю. Указанное обстоятельство следует из кассационной жалобы Банка на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187803/18 (заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" к ООО "Густореченский участок" и АО "Синтэк-Ойл" о признании сделок недействительными)..

В вышеуказанной кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" указывало, в частности, что сторонами оспариваемых сделок по отчуждению активов Должника являются аффилированные компании, имеющие одного конечного контролирующего бенефициара - Хотина А.Ю. Также в кассационной жалобе истец указывал на аффилированность АО "СИНТЭК-ОЙЛ" и должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга". Из доводов заявителя кассационной жалобы следовало, что Хотин А.Ю. является лицом, контролирующим компанию АО "Синтэк-Ойл" - ответчика по обособленному спору, которому было произведено несоразмерное отчуждение ликвидного актива должника ООО "Развитие СанктПетербурга" - доли в ООО "Густореченский участок", на который ранее была переоформлена лицензия на нефтедобычу и переданы в аренду скважины, принадлежащие должнику и находящиеся в залоге у кредитора ПАО Банк Югра, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 07.07.2020 Арбитражным судом города Москвы N А40-187803/18 ПАО Банк "Югра" располагало информацией, достаточной для заявления в суде о подконтрольности АО "Синтэк-Ойл" - Хотину А.Ю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО Банк "Югра" о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момент обнаружения истцом в открытом доступе в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении заявления ИФНС N 28 по г.Москве о привлечении по обязательствам ООО "Мултановский" к субсидиарной ответственности Тарасова А.В., Рытенко В.Н, Хотина А.Ю., ООО "Хортица", АО "Синтэк-Ойл", ООО "Густореченский участок" и АО "Негуснефть" в рамках дела N А40-165559/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеет правового значения для определения даты начала исчисления срока исковой давности по настоящему делу обстоятельства, связанные с отказом ИФНС N 28 по г.Москве в предоставлении ПАО Банк "Югра" акта налоговой проверки ИФНС в отношении ООО "Мултановский" и заявления ИФНС о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу N А40-16559/19.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью начал течь в 2020 году и истек в 2021 году.

Исковое заявление подано ПАО Банк "Югра" в суд 25 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова