Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-4772/21 по делу N А27-23307/2019

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-23307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курятниковой Татьяны Валерьевны (N 07АП-4772/2021(2)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23307/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Марченко Константина Эдуардовича (30.06.1981 года рождения, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, д. 56, кв. 69), принятое по заявлению Курятниковой Татьяны Валерьевны о признании обязательств исполненными, установлении размера требований кредитора и заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Курятниковой Татьяны Валерьевны - Блинова Татьяна Юрьевна, доверенность от 17.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 Марченко Константин Эдуардович (далее - Марченко К.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 17.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Гоненко Игорь Сергеевич.

30.11.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Курятниковой Татьяны Валерьевны (далее - Курятникова Т.В., заявитель) об установлении требований кредитора в размере 6 454 800 рублей.

27.07.2022 в арбитражный суд года поступило заявление Курятниковой Т.В. о признании обязательств Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. по исполнительному листу N ФС022662055 от 05.02.2018 на сумму 3 708 000 рублей, а также по встречному иску Марченко К.Э. - исполненными полностью. Одновременно заявитель просит суд прекратить обязательства Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э., возникшие по исполнительному листу NФС022662055 от 05.02.2018 на сумму 3 708 000 рублей.

Определением от 03.08.2022 заявление принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего от 15.12.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник (далее - Положение о продаже).

В судебном заседании 08.08.2022 по рассмотрению объединенных заявлений финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должникам и заявления Курятниковой Т.В. о признании обязательств исполненными, суд вынес определение об объединении споров в одно производство с заявлением Курятниковой Т.В. об установлении размера требований для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Курятникова Т.В. уточнила заявленные требования в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 708 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 19.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Курятниковой Т.В. о признании обязательств исполненными, о прекращении обязательств Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. на сумму 3 708 000 рублей. Суд признал требования Курятниковой Т.В. в сумме 3 708 000 рублей долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Марченко К.Э. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курятникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Курятниковой Т.В. в суде первой инстанции требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020, которым установлено, что между Курятниковой Т.В. и Киселевой Е.Ю. произошел зачет встречного требования. Указанный судебный акт оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Зачет встречных требований является самостоятельной сделкой, которая не признана недействительной. Признание договора уступки права требования не влечет недействительность сделки по зачету встречных требований. Финансовый управляющий и должник вправе предъявить к Киселевой Е.Ю. требование о взыскании убытков. До момента признания договора уступки права недействительным у Курятниковой Т.В. отсутствовала возможность предъявления соответствующего требования к Марченко К.Э. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.10.2022 от апеллянта в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на несостоятельность выводов суда о понижении очередности удовлетворения требований Курятниковой Т.В. в реестре требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором срока на предъявление такого требования. Судом не учтено, что Курятниковой Т.В. в кассационном порядке обжаловалось постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление суда округа было изготовлено в полном объеме 27.10.2022. До указанного момента (27.10.2022) кредитор не могла обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании Курятникова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено Решение по Делу N 2-170/2017 по иску Курятниковой (Марченко) Татьяны Валерьевны к Марченко Константину Эдуардовичу и встречному иску Марченко Константина Эдуардовича к Курятниковой (Марченко) Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов (в окончательной форме Решение изготовлено 11.10.2017).

Согласно данному решению суд решил признать совместной собственностью супругов имущество, нажитое в период брака, на общую сумму 23 275 600 рублей, произвести раздел имущества, нажитого в период брака, признав доли равными - по 1/2 доли у каждого из супругов, определив, что стоимость 1/2 доли имущества, причитающаяся каждому из супругов, равна 11 637 800 рублей.

При этом, судом определено конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов с соответствующим прекращением права собственности на данное имущества у другого супруга.

Также судом взыскана с Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. в пользу Марченко К.Э. денежная компенсация за переданное и реализованное имущество в размере 3 708 000 рублей и взыскана с Марченко К.Э. в пользу Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. денежная компенсация за переданное и реализованное имущество размере 6 454 800 рублей.

После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу 18.01.2018.

05.02.2018 Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 022662103 на взыскание с Марченко К.Э. в пользу Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. денежной компенсации за переданное и реализованное имущество в размере 6 454 800 рублей.

Марченко К.Э. также получен исполнительный лист серии ФС N 22662055 на взыскание с Курятниковой Т.В. задолженности в размере 3 708 000 рублей.

28.02.2019 между должником (цедент) и Киселевой Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 28/02/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме задолженности в размере 3 708 000 рублей - компенсация за переданное и реализованное имущество, с Курятниковой Т.В., подтвержденное решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2017 по делу N 2-170/2017, исполнительным листом серии ФС N 22662055.

На основании приобретенного по договору от 28.02.2019 уступки права требования Киселева Е.Ю. 11.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Курятниковой Т.В. (дело N А27-21736/2019).

Определением суда от 27.01.2020 Киселевой Е.Ю. отказано в признании гражданина Курятниковой Т.В. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено. При этом, суд исходил из имеющихся у Марченко К.Э. (правопредшественник Киселевой Е.Ю.) и Курятниковой Т.В. встречных денежных обязательств в сумме 3 708 000 рублей, которые подлежат зачету на основании статьи 412 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у Курятниковой Т.В. признаков банкротства.

Позднее, определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу о банкротстве Марченко К.Э. договор цессии от 28.02.2019 признан недействительной сделкой, восстановлены права требования Марченко К.Э. к Курятниковой Т.В. уплаты денежных средств в размере 3 708 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств в размере 3 708 000 руб. исполненными, Курятникова Т.В. ссылалась на определение суда от 27.01.2020 по делу N А27-21736/2019, а также на наличие оснований для включения требования в размере 3 708 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Курятниковой Т.В. о признании обязательств исполненными, о прекращении обязательств Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. на сумму 3 708 000 руб., исходил из того, что обязательства Марченко К.Э. перед Курятниковой Т.В. имеют реестровый характер, природа которого не изменилась в результате заключения договора цессии от 28.02.2019 и последующего признания судом данного договора недействительным. Понижение очередности удовлетворения требований Курятниковой Т.В. вызвано пропуском кредитором процессуального срока на предъявление требования ко включению в реестр.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой.

Указанное выше ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материальноправовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на выводы Арбитражного суда Кемеровской области, изложенные в определении от 27.01.2020 по делу N А27-21736/2019, которым установлено осуществление зачета встречных однородных требований между Курятниковой Т.В. и Киселевой Е.Ю. Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Курятниковой Т.В.

Между тем, апеллянтом не принято во внимание, что указанные судебные акты вынесены судами до вынесения судом первой инстанции определения от 15.04.2021 о признании договора уступки права (цессии) от 28.02.2019, заключенного между должником и Киселевой Е.Ю.

При вынесении определения суда от 27.01.2020 по делу N А27-21736/2019 доводы о недействительности договора уступки права от 28.02.2019 не заявлялись. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.06.2020 сделан вывод, что в данном случае зачет был произведен вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 ГК РФ), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария). В отношении нового кредитора - Киселевой Е.Ю. производство по делу о банкротстве не возбуждалось. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел нарушений требований Закона о банкротстве при проведении зачета по правилам статьи 412 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, признание недействительным договора уступки права от 28.02.2019 влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что встречные обязательства Марченко К.Э. и Курятниковой Т.В., о зачете которых заявлено Курятниковой Т.В., представляют собой денежную компенсацию за переданное и реализованное имущество, установленную решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2017 по делу N 2-170/2017, вступившим в законную силу 18.01.2018.

Указанное свидетельствует о реестровом характере обязательств Марченко К.Э. перед Курятниковой Т.В., природа которого не изменилась в результате заключения договора цессии от 28.02.2019 и последующего признания судом данного договора недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства должника перед Курятниковой Т.В. в размере 3 708 000 рублей являются текущими, и их зачет нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Марченко К.Э.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление Курятниковой Т.В. о признании обязательств исполненными и о прекращении обязательств является не обоснованным и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 Курятникова Т.В. обращалась в суд с аналогичным заявлением об установлении требований в размере 6 454 800 рублей, подтвержденных решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2017 года по делу N 2-170/2017.

В ходе судебного разбирательства представитель Курятниковой Т.В. заявил об уменьшении суммы требований до 2 746 800 рублей долга, исключив из размера обязательств встречные обязательства Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. на сумму 3 708 000 рублей.

Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Определением суда от 26.06.2020 требования Курятниковой Т.В. в сумме 2 746 800 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко К.Э.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Курятникова Т.В. просит включить в РТК должника требования на сумму 3 708 000 рублей, исключенных ею из состава задолженности при первоначальном установлении требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед Курятниковой Т.В.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением суда от 29.06.2020.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ 02.07.2020.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае, реестр требований кредиторов должника - гражданина закрыт 02.09.2020.

Кредитор, являвшийся на тот момент участвующим в деле лицом, не мог не знать о ходе рассмотрения дела о банкротстве Марченко К.Э.

Вместе с тем, с рассматриваемым требованием Курятникова Т.В. обратилась в суд лишь 30.11.2021, то есть с пропуском установленного законом срока для включения требований в реестр.

В дополнении к апелляционной жалобе Курятникова Т.В. указывает на наличие объективных причин, обусловивших пропуск кредитором процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр, а именно то обстоятельство, что Курятникова Т.В. обжаловала в кассационном порядке постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, полный текст постановления суда округа был изготовлен 27.10.2021.

При этом, апеллянтом не учтено, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не прерывает течение процессуальных сроков.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке судебного акта о признании договора цессии недействительной сделкой не является уважительной причиной пропуска Курятниковой Т.В. процессуального срока на предъявление своего требования ко включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что у Курятниковой Т.В. до вынесения определения суда от 15.04.2021 отсутствовало право на обращение с заявлением о включении своего требования в реестр были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что даже если предположить, что Курятникова Т.В. заблуждалась относительно имеющихся у нее прав требований к должнику с учетом вынесенного по делу N А27-21736/2019 определения от 27.01.2020, то факт признания недействительным договора цессии от 28.02.2019 должен был свидетельствовать для Курятниковой Т.В. об изменении фактических обстоятельств дела и взаимных притязаний сторон.

Неправильное толкование кредитором норм права, заблуждение относительно наличия (отсутствия) у него возможности заявления требования о включении в реестр не является основанием для восстановления такому кредитору пропущенного срока, учитывая также, что соответствующее ходатайство кредитором не заявлялось.

Таким образом, не позднее чем с момента вступления в законную силу определения суда от 15.04.2021 о признании сделки должника недействительной - 30.06.2021, Курятникова Т.В. должна осознать наличие у нее права на включение требований в размере 3 708 000 рублей в РТК должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требование Курятниковой Т.В. в размере 3 708 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Изучив содержание Положения о продаже в редакции финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное Положение соответствует требованиям законодательства и учитывает интересы должника и его кредиторов, в связи с чем данное Положение обоснованно утверждено судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курятниковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева