Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70873/22 по делу N А40-101347/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-101347/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Тушевой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40- 101347/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Тушевой Анастасии Александровны (ОГРНИП: 318774600151681, ИНН: 774329437081)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

о взыскании 72 351 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Тушева Анастасия Александровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба в размере 72 351 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 431, 784, 796, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 29 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поручением экспедитору N СРМВ2ОР-4/1108 установлено, что на груз: в кол-ве 4 мест/штук, вес: 83, объем: 0,51 объявлена стоимость 26581 руб.

В акте Б/Н от 20.09.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что 3 места из 4 повреждены.

Поручением экспедитору N КРМЮ5НТ-3/0609 установлено, что на груз: в кол-ве 3 мест/штук, вес: 59, объем: 0,32 объявлена стоимость 13190 руб.

В акте Б/Н от 07.10.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что 1 место из 3-х повреждено.

Поручением экспедитору N ОЛМЮ2ЖС-5/1709 установлено, что на груз: в кол-ве 3 мест/штук, вес: 59, объем: 0,32 объявлена стоимость 13490 руб.

В акте Б/Н от 01.11.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что угол битый.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 72 351 руб. В силу пп.3, п.1, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ответчик иск оспорил, представил контррасчет и доказательства частичной оплаты ущерба.

Суд считает доводы ответчика и контррасчет обоснованными, на основании представленных экспедиторских поручений общая сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 030,41 руб.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 030,41 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судом рассмотрено заявление истца и считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, договором об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее по тексту - ФЗ "О ТЭД").

В силу пп.3, п.1, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Так, Поручением экспедитору N ВНМВТИХ-4/1309 установлено, что на груз: в кол-ве 4 мест/штук, вес: 73, объем: 0,27 объявлена стоимость 19090 руб.

Данные денежные средства были перечислены в адрес Истца страховой компанией, что подтверждается Платежным поручением N 36754 от 21.12.21.

Так, Поручением экспедитору N СРМВ2ОР-4/1108 установлено, что на груз: в кол-ве 4 мест/штук, вес: 83, объем: 0,51 объявлена стоимость 26581 руб.

В акте Б/Н от 20.09.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что 3 груза из 4 повреждены.

Следует, 4 места = 26581 руб.

1 место = 6645,25 руб.

3 места = 19935,75 руб.

Сумма денежных средств за возмещение ущерба не может превышать 19935,75 руб.

Так, Поручением экспедитору N КРМЮ5НТ-3/0609 установлено, что на груз: в кол-ве 3 мест/штук, вес: 59, объем: 0,32 объявлена стоимость 13190 руб.

В акте Б/Н от 07.10.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что 1 место из 3-х повреждено.

Следует, 3 места = 13190 руб.

1 место = 4396,66 руб.

Сумма денежных средств за возмещение ущерба не может превышать 4396,66 руб.

Так, Поручением экспедитору N ОЛМЮ2ЖС-5/1709 установлено, что на груз: в кол-ве 3 мест/штук, вес: 59, объем: 0,32 объявлена стоимость 13490 руб.

В акте Б/Н от 01.11.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что угол битый.

Данный факт свидетельствует о повреждении 1 места.

Следует, 5 мест = 13490

1 место = 2 698 руб.

Сумма денежных средств за возмещение ущерба не может превышать 2698 руб.

Довод Истца о взыскании платы за юридические услуги не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" п.20: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О приводится положение, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг Истцом не представлено (акт оказанных услуг).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40- 101347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким