Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-28483/22 по делу N А56-88560/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-88560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьева А.В. по доверенности от 25.10.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28483/2022) АО "Совкомбанк страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-88560/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АНО "Центр поддержки автолюбителей "Автоковчег"

к АО "Совкомбанк страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки автолюбителей "Автоковчег" (адрес: 196601, город Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 50/30, литер А, пом. 7-Н, ч. комнаты А 10, ОГРН: 1177800001345; далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (адрес: 192007, Россия, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, наб. Обводного канала, д. 60, литера А, помещ. 1-Н, часть помещ. 115, ОГРН: 1027810229150; далее - Общество, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 423 000 руб. задолженности, в том числе 417 000 руб. - денежные средства, перечисленные истцом ответчику платёжным поручением от 16.06.2021 N 25 по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 21.01.2019 N 1-1/2019 (далее - Договор), и 6 000 руб. расходов на проведение оценки автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2021 по день исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 417 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2021

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку спорные денежные средства получены Ответчиком в рамках исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между АО "Совкомбанк страхование" (прежнее наименование - Либерти Страхование (АО)) и Автономной Некоммерческой Организацией "Центр поддержки автолюбителей "Автоковчег" был заключен договор о сотрудничестве в области пресечения и раскрытия противоправных действий, связанных с угонами (кражами), мошенничеством и хулиганскими действиями в отношении имущества, застрахованного у АО "Совкомбанк страхование", компенсации денежных средств, выплаченных им по договору страхования.

В рамках данного договора на основании отдельного поручения на оказание услуг по представлению интересов АО "Совкомбанк страхование" N 1 от 01.03.2021 Автономной Некоммерческой Организацией "Центр поддержки автолюбителей "Автоковчег"" были произведены действия по поиску автомобиля "Hyundai Santa Fe" идентификационный номер XWESU81XDH0002342, государственный регистрационный знак Х847ВА178, год выпуска 2017.

Сторонами подписано соглашение о стоимости ТС от 17.03.2021.

Для целей исполнения поручения Истцом проведена оценка автомобиля (Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства) ".

Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб.

Поскольку автомобиль должен был быть реализован поверенным, Истец (поверенный) на основании пункта 4.1.2.4 Договора платёжным поручением от 16.06.2021N 25 перечислил Обществу (доверитель) 417 000 руб.

Однако в нарушение условий заключенного договора Ответчик отказал Истцу в передаче ТС без объяснения причин, направив уведомление о расторжении договора от 05.07.2021 со ссылкой на положение пункта 8.2 договора.

Поскольку автомобиль для реализации истцу передан не был, а денежные средства не возвращены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. Отказывая во взыскании расходов на проведение оценки суд первой инстанции указал на не доказанность несения указанных расходов именно Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности полученной им суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 417 000 руб. платёжным поручением от 16.06.2021 N 25 с указанием в назначении платежа "оплата за а/м Hyundai Santa Fe" идентификационный номер XWESU81XDH0002342, государственный регистрационный знак Х847ВА178, год выпуска 2017, в соответствии с договором о сотрудничестве от 21.01.2019".

Также судом установлено, что указанный платеж произведен во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 4.1.2.4 Договора, согласно которому, в случае принятия Доверителем решения о реализации Поверенным автомашины, Поверенный обязан внести Доверителю на расчетный счет либо наличными в кассу не менее 50% от суммы расчетной стоимости автомашины, установленной согласно п.п. 3.1.6.4, в том числе НДС 20% не позднее 5 рабочих дней после реализации автомобиля, после чего Доверитель в течение 5 рабочих дней с момента поступления денег в кассу, составляет Акт выполненных работ.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение указанного пункта договора передал ТС иному лицу - ИП Логунову Е.Е. на основании договора от 05.07.2021 N УБ-007/2021 по акту от 30.07.2021 N 1.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда копиями договора возмездного оказания услуг УБ-007/2021 от 05.07.2021; Доверенности N 1101-14/21 от 05.07.2021; отдельного поручения на оказание услуг по представлению интересов от 05.07.2021; Акта N 1 от 30.07.2021 г. об окончании и приеме работ по отдельному поручению; Платежного поручения N 3 от 26.072021.

Таким образом, поскольку доказательств передачи ТС Ответчиком Истцу не представлено, договор сторонами расторгнут, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 417 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТС было передано Логунову Е.Е. на основании доверенности от 02.03.2021 в рамках поручения Истцу N 1 от 01.03.2021. опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уведомлением от 05.07.2021 N 8915-21 Ответчик сообщил Истцу о расторжении Договора с 23.07.2021 на основании пункта 8.2 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2021 по день фактического погашения задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., в порядке апелляционного производства сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для его переоценки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-88560/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская