Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14315/22 по делу N А47-16751/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-16751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2022 г. по делу N А47-16751/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - Каширин А.Г. (паспорт, протокол очередного общего собрания участников ООО "СЭМ").

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ответчик, ООО "СЭМ") о взыскании 1 157 590 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 13127 от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - третье лицо, ООО "Газпром энерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "СЭМ" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения N 13127 от 01.01.2019 в размере 1 157 590 руб. 52 коп.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что прибор учета электрической энергии N 0809162830, определяет объем оказанных услуг ООО "Газпром энерго" для истца и не имеет отношения к ответчику.

Расчет за электрическую энергию ответчиком осуществляются по действующему договору от 01.01.2019 N 13127, на основании показаний прибора учета N 725738.

Апеллянт утверждает, что приборов учета, установленных на сетях ООО "СЭМ" не имеется, прибор учета электрической энергии N 0809162830 в договор энергоснабжения с участием ответчика не включен.

При определении лица, ответственного за потребленную электроэнергию, необходимо применять абзац 5 пункта 4, пункты 129, 130, 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым ответственным за потребленную электроэнергию является собственник сетей, на которых установлен узел учета. Собственником сети, узла учета установленного на данной сети, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, является ООО "Газпром Энерго". Следовательно, за потребление электрической энергии, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ответственным является ООО "Газпром энерго".

Податель жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13907/2018 не содержит указаний на то, что обязанность по оплате учтенной по счетчику N 0809162830 электроэнергии возложена ООО "СЭМ".

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 39 от 29.05.2013 между ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ" границы между сетевыми организациями установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП-2318 с основным проводом ВЛ.

После потери ООО "СЭМ" статуса сетевой организации, согласно представленных договоров энергоснабжения данная точка является и точкой поставки от ООО "Газпром энерго" для других потребителей, указанных в данном акте, в котором отсутствует информация, где заканчивается ответственность ООО "СЭМ".

Как указал податель апелляционной жалобы, специалистами ООО "Газпром энерго" совместно с представителями гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс" 19.05.2017 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ" установлен ПКУ-ЮкВ на опоре N 31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-ЮкВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре N 31 ф-21Н сч. N 0809162830.

По мнению ответчика, данный счетчик считает всю энергию, принятую именно ООО "Газпром энерго".

ООО "СЭМ" в установке прибора учета N 0809162830 не участвовало, документов о его технических характеристиках не согласовывало, место установки нового прибора учета оспаривало и указывало на изменение акта разграничения после его установки, условий учета электроэнергии по новому прибору учета ни с кем не согласовывало.

ООО "СЭМ" имеет прибор учета электроэнергии в зоне своей ответственности, который не признан непригодным для использования, и который применяется при расчетах с энергоснабжающей организацией.

К дате судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик возражал в отношении доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, а также в более подробной форме изложил доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Указанное дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 13127 от 01.01.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2.

Также пунктом 2.4.2 договора стороны согласовали, что потребитель обязуется для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать одним из следующих способов: по телефону, по факсу 3532347699 или электронной почте bllling056@esplus.ru или через "Личный кабинет" на сайте oren.esplus.ru до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации (иные владельцы сети), производится персоналом сетевой организации (иных владельцев сети).

В силу пункта 4.1 договора, определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (иных владельцев сетей), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды:

- 30 % стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЭМ" является абонентом, подключенным к сетям Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго".

Также, между АО "Энергосбыт Плюс" (далее - заказчик) и ООО "Газпром энерго" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 N 10/ПЭ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности заказчика от точек поставки в электрическую сеть исполнителя (приложение N 2), до точек присоединения абонентов заказчика к электрической сети исполнителя (приложение N 3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 N 39 между ООО "Газпром энерго" (сетевая организация 1) и ООО "СЭМ" (сетевая организация 2) указанные границы между сетевыми организациями установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП2318 с основным проводом ВЛ.

Специалистами ООО "Газпром энерго" совместно с представителями гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс" 19.05.2017 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ" установлен ПКУ-ЮкВ на опоре N 31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре N 31 ф-21Н сч. N 0809162830.

Копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.05.2017 и акта фиксации показаний абонентов направлены сопроводительным письмом в ООО "СЭМ".

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 N 83 к договору от 01.01.2005 N 10/ПЭ в приложении N 2/1 "Перечень точек поставки, приборов учета электроэнергии и места их установки по прочим потребителям" пункты 246, 247 с 01.05.2017 изложены в следующей редакции: в отношении потребителя ООО "СЭМ" место установки электросчетчика определено п/ст Пугач., ф-35-3 ВЛ-10кВ, опора N31, ПКУЮкВ, номер расчетного электросчетчика N0809162830.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за электрическую энергию по показаниям электросчетчика N 0809162830.

Таким образом, как указал истец, свои обязательства по договору за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года им были исполнены в полном объеме, подтверждением чего являются показания счетчика электрической энергии N 0809162830.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 157 590 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2021 о необходимости оплатить сформировавшуюся за ним задолженность, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А47-13907/2018, N А47-17423/2020 имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена правомерность определения гарантирующим поставщиком объема потребленной энергии по показаниям прибора учета N 0809162830.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дел N А47-13907/2018, N А47-17423/2020 судами установлен факт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Газпром энерго" (сетевая организация 1) и ООО "СЭМ" (сетевая организация 2) на основании акта 29.05.2013 N 39, согласно которому границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП-2318 с основным проводом ВЛ.

Кроме того, согласно акту проверки от 19.05.2017 измерительного комплекса, узел учета установлен истцом на границе раздела сетей ООО "Газпом энерго" и ООО "СЭМ", схема подключения электросчетчика верна, измерительный комплекс признан пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию. Указанный акт подписан представителями ООО "Газпом энерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", содержит отметку об отказе от подписи в акте представителя ООО "СЭМ".

Прибор учета N 725738, по показаниям которого определялся объем потребленной ответчиком электрической энергии в рамках договора N13127, находится не на границе балансовой принадлежности сторон и не может фиксировать весь объем электрической энергии, отпущенной ответчику и субабонентам, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ" 19.05.2017 специалистами ООО "Газпром энерго" совместно с представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" установлен ПКУ-ЮкВ на опоре N31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре N31 ф-21Н сч. N 0809162830.

Согласно выводам суда по делу N А47-13907/2018 ООО "Газпром энерго" извещало представителя ООО "СЭМ" о необходимости участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Какие-либо возражения в отношении соблюдения процедуры допуска в акте не зафиксированы. При этом действия по установке и допуску в эксплуатацию спорного измерительного комплекса совершены с целью приведения данных учета в соответствии с фактическими обстоятельствами, поскольку прибор учета, установленный в рамках взаимоотношений ответчика и ООО "СЭМ" по договору энергоснабжения N 13127 от 01.01.2007 обеспечивает только учет отпуска электрической энергии абоненту.

Доказательства установки прибора учета на границе раздела сетей ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ" ранее 19.05.2017 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что ООО "СЭМ" было привлечено к участию в деле N А47-13907/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, оно не воспользовалось правом обжалования судебного акта, не представило суду доказательств того, что граница раздела сетей ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ", закрепленная в акте проверки от 19.05.2017, определена неверно.

Также в рамках дела N А47-17423/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. АО "ЭнергосбыТ Плюс", в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Истцом произведен расчет технологического расхода, исходя из объема электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, подтвержденной показаниями прибора учета N 089162830 и объема переданной электроэнергии из сети ответчика.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учета потребителей, кроме того, в материалы дела представлены расшифровки расчета натуральных объемов потребленной электроэнергии.

Истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком на основании расчетов по прибору учета N 725738.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Исходя из анализа расчета и подтверждающих документов, периоды взыскания в рамках рассматриваемого дела (с июня 2020 года по октябрь 2021 года) и в рамках рассмотренного дела N А47-17423/2020 (с 01 января 2018 года по 31 мая 2020 года) не совпадают.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ООО "СЭМ" о том, что выставление счетов, а не счетов-фактур нарушает его права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выставленный счет также является первичным документом, так как содержит все необходимые реквизиты согласно федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, истец правомерно выставил счета для оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что для расчета его задолженности по показаниям прибора учета N 0809162830 нет законных оснований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно акту проверки измерительного комплекса N 259 от 19.05.2017 ООО "Газпром энерго" установило на границе балансовой принадлежности прибор учета 0809162830. По данному акту прибор N 0809162830 был признан расчетным (допускался в эксплуатацию), из зафиксированного объема ресурса вычитается объем потреблённой электрической энергии субабонентами. Актом от 19.05.2017 были зафиксированы показания субабонентов. Возражений в отношении процедуры допуска в акте не зафиксированы.

Кроме того, данным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении дела N А47-13907/2018.

ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006. Позже между ООО "Газпром энерго" и ООО "СЭМ" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2013.

Согласно акту от 29.05.2013, субабоненты технологически присоединены к оборудованию ООО "СЭМ".

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499 отметил, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о показаниях прибора учета, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется ведомость снятия показаний прибора учета, переданных сетевой компанией ООО "Газпром энерго".

Согласно данным показаниям, с учетом исключения показаний субабонентов, истцом произведён расчет задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2022 г. по делу N А47-16751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева