Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18862/22 по делу N А53-18755/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А53-18755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2022 по делу N А53-18755/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за апрель 2022 года в размере 218 692,79 руб., пени за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 в размере 19 017,86 руб., а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 с администрации в пользу общества взыскана задолженность за апрель 2022 года в размере 218 692,79 руб., пеня за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 в размере 16 015,04 руб., пеня, начисленная на сумму долга 218 692,79 руб. начиная с 15.09.2022, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация указала, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Администрация города Таганрога не является правообладателем спорного объекта недвижимости, о невозможности заключить договор энергоснабжения неоднократно сообщалась ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Из представленного расчета задолженности не усматривается исключение стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также расчет не содержит подробный расчет потерь электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18 за муниципальным образованием "Город Таганрог" признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ "Металлург".

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2019 N 99/2019/252004097 и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.03.2019 N 99/2019/251668372 правообладателем указанного объекта недвижимости является МО "Город Таганрог".

Письмом от 11.04.2019 N 4053-29/2901-2019 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения, однако договор сторонами не заключен.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях за апрель 2022 года общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, поскольку в собственности муниципального образования в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством (пункты 129, 130 Основных положений N 442).

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшим из ее электрической сети.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, включения в него стоимости услуг по передаче электроэнергии не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда неустойка за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 составила 16 015,04 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между обществом и администрации сложились фактические договорные отношения. Данные обстоятельства и доказательства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А53-21992/2019.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. То есть без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется. Иск предъявлен к администрации как к органу общей компетенции, имеющему право выступать от имени муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым, в свою очередь, в спорном периоде истец как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставлял электрическую энергию.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является правообладателем данного объекта.

В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Таганрог", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 01.07.2013 N 567, муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями, учреждениями или вносится в состав муниципальной казны на основании приказа председателя КУИ.

По указанному объекту соответствующий приказ председателя КУИ не издавался, в материалы дела иного не представлено.

Кроме того, приказ председателя КУИ (в случае его издания) не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-7892/2022 по спору между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-18755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов