Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-12185/22 по делу N А70-11463/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А70-11463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12185/2022) общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11463/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литера А, ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (629380, Ямало-Ненецкий автоном. округ, Красноселькупский р-н, с. Красноселькуп, ул. Энтузиастов, д. 8, каб. 10, ОГРН 1088911000342, ИНН 8912002592) о взыскании 13 481 122 руб. 59 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "ГМС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-ЭлектроСервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС") о взыскании 13 408 937 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-4515/18Д (далее - договор) за март 2022 года, 72 184 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2022 по 05.05.2022.

До вынесения решения по существу спора от истца посредством системы "Мой арбитр" представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 408 937 руб. 81 коп., ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени до 277 249 руб. 52 коп. за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 (л.д.54-61).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО "ГМС" от иска в части требования о взыскании 13 408 937 руб. 81 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования, с учётом уточнений, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЭК "ТВЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор (л.д.14-23), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется: принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком с 25.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны приступают к исполнению своих обязательств с 01.01.2018 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское, следующих суток.

Как указано в пункте 4.6 договора покупатель представляет: поставщику и ГРО и/или трансгазу ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа (не позднее 12-00 часов текущих суток (время московское) по федеральному телефону 8-800-100-01-04 (звонок бесплатный; стороны договорились временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считать 10-00 суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов - 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское); поставщику ежемесячные отчеты (не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным) о количестве принятого газа, сформированные на бумажном носителе из архива вычислителя в виде суточного протокола за месяц, подписанный уполномоченным лицом, и отчеты о нештатных ситуациях к ним.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.5 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

Во исполнение договорных обязательств в марте 2022 года истец поставил ответчику газ в объеме 1 932,529 тыс. куб.м. на общую сумму 13 408 937 руб. 81 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа (л.д.25-26) и товарной накладной на отпуск газа, конденсата (л.д.24), подписанными со стороны покупателя без разногласий.

Истец указывает, что ответчик погасил задолженность за поставленный газ, однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию 277 249 руб. 52 коп. пени, начисленные за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 на основании статьи 25 Федеральный закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) (уточненный расчет неустойки, л.д.60).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв отказ истца от иска в части взыскания долга, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления, исходил из доказанности материалами дела несвоевременной уплаты ответчиком задолженности за поставленный газ по договору, в связи с чем взыскал с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа в заявленном с учётом уточнений размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 277 249 руб. 52 коп. за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 обусловлено наличием на стороны ООО ЭК "ТВЭС" просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенного ООО "ГМС" газа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки установлена статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 25 Закона о газоснабжении.

Расчет проверен судом и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "ГМС" необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ответчика на наличие неплательщиков со значительной суммой долга, что явилось причиной несвоевременной оплатой оказанных услуг; взыскание неустойки в заявленном размере, также подлежат отклонению, само по себе наличие большой дебиторской задолженности (наличие неплательщиков) не может являться достаточным основанием, для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 277 249 руб. 52 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку предприятием не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказал, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11463/2022 оставить без измененияя, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич