Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71518/22 по делу N А40-76611/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-76611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от по делу N А40-76611/22

по иску ИП Погосян Мери Владимировны (ИНН 773474363764, ОГРНИП 308502734500037)

к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нетребицких Т.Е. по доверенности от 05.08.2022, диплом ДВС 0467367 от 14.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ИП Погосян Мери Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 105 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 926 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Акционерным обществом "Связной Логистика" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Погосян Мери Владимировной (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, магазин, общей площадью 52,50 кв.м., инв. N 2175, лит А, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, Привокзальная площадь, д.7-5, кадастровый номер: 50:31:1402491:001.

Срок действия договора аренды установлен до 01.04.2014.

Дополнительным соглашением N 7 срок аренды по договору от 01.04.2011 N 1/1 продлен до 31.03.2020.

Порядок и условия оплаты арендных платежей предусмотрены п.п.3.1, 3.3 договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения на период с 01.07.2019 по 31.03.2020 сумма постоянной части аренды (базовая часть) установлена в 420 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-69360/2021, договор аренды нежилого помещения N 1/1 от 01.04.2011 расторгнут, а также с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по июль 2020 год в размере 5 040 000 руб.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 5 040 000 руб. за период с августа 2021 по декабрь 2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 о наличии задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 040 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 11.04.2022 в размере 105 411 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 926 руб. 43 коп. за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, руководствуясь нормами о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ от 28.03.2022 N 497.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы за период с августа 2021 по декабрь 2021 с ответчика не имелось, в виду отсутствия встречного предоставления спорного помещения, поскольку ответчиком доказательств возврата помещения с 01.08.2020 не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут решением суда 23.11.2021, а следовательно, взыскание арендной платы после указанной даты не правомерно, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства освобождения помещения по акту возврата и передачи арендованного помещения истцу.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение с 01.08.2020 освобождено апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дел N А40-69360/21.

Указанным решением удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующий период.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-76611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко