Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12867/22 по делу N А60-62692/2021

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-62692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Голоднова А.Р., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом; Охова О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Артемьева Е.В., паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом; Джафарова И.Я., паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория-Верхняя Салда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года

по делу N А60-62692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория-Верхняя Салда" (ИНН 6623134589, ОГРН 1206600030174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГК СтройГрад", индивидуальный предприниматель Буньков Иван Андреевич, Польне Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Мельниченко Максим Андреевич,

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория-Верхняя Салда" (далее - истец, ООО УЖК "Территория Верхняя Салда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ") о взыскании 16 557 825 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД г. Верхняя Салда, ул. Лесная, 14/1 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК СтройГрад", индивидуальный предприниматель Буньков Иван Андреевич, Польне Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Мельниченко Максим Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (МКД) в связи с наличием у собственников помещений задолженности в общей сумме 2 483 908 руб. 89 коп. Пояснил, что ведение претензионной и исковой работы является лицензионным требованием, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения лицензионного требования, выполнения условий договора управления в части ведения претензионной и исковой работы, не указано, за какие периоды образовалась задолженность и в каком объеме, расчет не представлен..

Заявитель жалобы также отметил, работы по ремонту отделки мест общего пользования, восстановлению напольной плитки, ремонту входных групп, текущему ремонту фасада, покрытия козырьков, ступеней, межпанельных швов, окраски фасада, относящиеся к работам текущего характера, ответчиком не выполнены, актов, планов работ или иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в материалы дела не представлено; ответчиком не выполнялись неотложные работы, такие как работы по устранению течи на чердаке, уборке мусора на чердаке, подвале, установка плафонов, лампочек. Ссылки ответчика на наличие задолженности собственников помещений, истец полагает необоснованными, поскольку указанные работы не могут быть отнесены к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Данные работы должны выполняться обществом периодически, являются текущими, неотложными, обязательность их выполнения вытекает из требований норм жилищного законодательства, их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Истец считает, что ответчик не утратил право взыскать в судебном порядке имеющуюся задолженность, образовавшуюся до расторжения договора управления, что наличие задолженности собственников помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта противоправного бездействия со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию и текущему ремонту. По мнению заявителя жалобы, бездействие ответчика подтверждено отсутствием актов сезонных осмотров, которые ответчик должен был составлять два раза в год. Пояснил, что в материалы дела представлено лишь два акта от 24.08.2020 и от 23.04.2021, несмотря на то, что управление домом осуществлялось в период с 01.02.2013 по 31.07.2021; указанными актами зафиксирован ряд недостатков МКД, доказательств устранения которых в материалы дела не представлено, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, которое также выразилось в непринятии мер по доведению до собственников информации о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии предложений об установлении размера платы в объеме, необходимом для надлежащего содержания общего имущества; ответчиком не производились подготовка и направление собственникам для утверждения проекта перечня работ по содержанию общего имущества, который бы позволил определить объем и стоимость работ по своевременному устранению недостатков в общем имуществе. Бездействие ответчика, как указывает истец, подтверждено актами проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Заявитель жалоб также не согласен с оценкой суда представленного в материалы дела ответа об исполнении управляющей организацией договора управления.

Отметил, что наличие убытков в виде эксплуатационных недостатков, подтверждается актом осмотра многоквартирного дома N 14/1 по ул. Лесная г. Верхняя Салда от 09.08.2021, которым зафиксировано наличие недостатков (дефектов) общего имущества, выявленных при осмотре, ответчиком данный документ надлежащим образом не оспорен, о фальсификации указанного доказательства не заявлено, содержание акта не опровергнуто, наличие вины ответчиком не оспорено, не представлено доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения причинения убытков; противоправность поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, несоставлении плана ремонтных работ по результатам актов осеннего/весеннего осмотра, а также в невыполнении самих работ, непринятии мер по изменению размера платы, отсутствии претензионно-исковой работы с должниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" осуществляет управление многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лесная г. Верхняя Салда с 01.08.2021 на основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2020 и решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области N 29-24-01/27228 от 16.07.2021.

В соответствии с п. 3.1.29 договора управления многоквартирным домом N 24-07-21 от 01.01.2021 ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" является лицом, уполномоченным собственниками на представление их интересов с третьими лицами, на предъявление требований о возмещении причиненных собственникам убытков за некачественное оказание услуг.

До 01.08.2021 управление МКД осуществляло ООО "УК ЖКХ".

Письмами от 23.07.2021 исх. 24-09/115, от 04.08.2021 исх. N 24-09/129 ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" уведомило ООО "УК ЖКХ" о приемке-передаче указанного многоквартирного дома в управление ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда", составлении и подписания акта осмотра МКД.

Как указывает истец, 09.08.2021 представитель ООО "УК ЖКХ" не явился для совместного осмотра, по факту приема МКД в эксплуатацию от ООО "УК ЖКХ" к ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" был составлен и подписан акт осмотра жилого дома по адресу: ул. Лесная, 14/1 от 09.08.2021 без участия ООО "УК ЖКХ", о чем сделана соответствующая запись в акте.

В данном акте осмотра жилого дома по адресу: ул. Лесная, 14/1 от 09.08.2021 ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" указало перечень замечаний (дефекты, комментарии), выявленных при осмотре.

На основании проведенного комиссионного обследования специализированной организацией по запросу ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" подготовлена смета на ремонт общего имущества собственников.

Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость на устранение общих строительных недостатков составляет 9 816 128 руб., согласно локальному сметному расчету N Л14/1-1 стоимость на устранение внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения составляет 2 875 433 руб., согласно локальному сметному расчету N Л14/1-2 стоимость на устранение недостатков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения составляет 3 866 264 руб.

Поскольку до настоящего времени недостатки, выявленные при осмотре дома при приеме его в эксплуатацию ООО "УК ЖКХ" не устранены, в адрес ООО "УК ЖКХ" направлена претензия от 26.08.2021 N 24-09/138 с требованием в срок до 27.09.2021 устранить выявленные недостатки, которое ООО "УК ЖКХ" в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для ООО УЖК "Территория-Верхняя Салда" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников с учетом целевого характера собранных денежных средств, установив, что в связи с неисполнением собственниками помещений в МКД обязанности по внесению платы ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме осуществлять мероприятия по содержанию и текущему ремонту МКД, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства исполнения ответчиком договора управления, пришел к выводу о недоказанности факта противоправного бездействия со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества и текущему ремонту, недоказанности того факта, что работы, выполненные ответчиком, выполнены несвоевременно и привели к образованию указанных истцом недостатков, в связи с чем удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме 16 557 825 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного МКД.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время ответчик не располагает денежными средствами собственников помещений МКД, необходимыми для выполнения заявленных требований. Указал, что в период управления домом, учитывая низкую платежную дисциплину собственников (пользователей) помещений дома, он осуществлял первоочередные (неотложные) мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе, инженерных коммуникаций, необходимых для бесперебойного обеспечения жильцов коммунальными услугами, недопущения разрушения конструктивных элементов здания, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствует умысел на причинение вреда собственникам помещений спорного дома и их имуществу, а также отсутствуют признаки халатности ООО "УК ЖКХ" при исполнении своих обязательство по управлению МКД. Пояснил, что в отношении граждан и юридических лиц - собственников помещений спорного дома ответчиком проведена претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, между тем вынесенные судебные акты не исполнены должниками в полном объеме.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлены в материалы дела отчеты об исполнении ответчиком как управляющей организацией договора управления за 2020, 2021 г.г., расшифровка к отчету об исполнении договора управления, информация о проведенных общестроительных и сантехнических работах за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, информация о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2021, на 29.12.2021, копии актов сезонных осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, информация о поступлении платы.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства, истцом не представлено, иного не доказано.

Из представленных истцом в обоснование заявленного требования локально-сметных расчетов N Л1, N Л 14/1-1, N Л 14/1-2, содержащихся в них сведений об объемах работ, необходимых материалов, усматривается необходимость проведения капитального ремонта кровли, замены инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на новые, что относится к работам по капитальному ремонту, при этом представленный истцом в материалы дела акт осмотра дома от 09.08.2021 не содержит информации об объемах зафиксированных повреждений на инженерных сетях и кровле, что не позволяет подтвердить необходимость проведения капитального ремонта указанных объектов.

Кроме того, обязанность возмещения расходов на проведение некоторых работ, указанных в локально-сметном расчете N Л1, не подтверждена документально. Так, пунктами 1, 18, 38 сметы предусмотрено выполнение работ по обрамлению проемов угловой сталью в первом, втором и третьем подъездах, при этом не указано, какие именно проемы должны быть обрамлены и в связи с чем возникла необходимость в данных работах; пунктами 14, 15, 45, 46, 76, 77 сметы предусмотрена установка коробов пластмассовых и кабель- каналов, при этом в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о выполнение данных работ не представляется возможным (п. 18 Правил N 491, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в акте осмотра дома от 09.08.2021, в локально-сметных расчетах N Л1, N Л 14/1-1, N Л 14/1-2 перечни и объемы работ не содержат какого-либо обоснования необходимости их выполнения, причины их возникновения, из описания указанных недостатков следует, что часть их связана с постоянной эксплуатацией, доказательство того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие нормального естественного физического износа конструктивных элементов здания и инженереных систем дома, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению спорным МКД, рассмотрен судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не подтвержден документально, кроме того, опровергается представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме исполнялись им надлежащим образом с учетом ненадлежащего исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по внесению соответствующей платы, исходя из целевого характера собранных денежных средств. Надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в локальных сметных расчетах недостатки, положенные в основание исковых требований, имели место на момент перехода управления домом от ответчика к истцу, поскольку локальные сметные расчеты составлены по состоянию на 10.02.2022, т. е. спустя более 6 месяцев с момента перехода дома в управление истца (с 01.08.2021). При этом данные локальные сметные расчеты составлены аффилированным по отношению к истцу лицом - ООО "УЖК "Территория", одним из участников которого является Сень Д.В., являющийся участником истца.

Следует отметить, что в настоящий момент именно истец является управляющей компанией спорного МКД, имеет доступ к соответствующим денежным средствами и несет соответствующие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 /АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно вследствие действий (бездействий) ответчика возникла необходимость в проведении указанных истцом работ, не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ), в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-62692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова