Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-30629/22 по делу N А56-33206/2019

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-33206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Завод "Северная Венеция" - представитель Колбин Д.А. (по доверенности от 16.03.2022)

от АКБ "Пересвет" - представитель Землянских А.С. (по доверенности от 30.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30629/2022) общества с ограниченной ответственностью ПО "Норд Вайн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-33206/2019/тр.28 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО "НОРД ВАЙН" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция",

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтеклоТеминал" (далее - ООО "СтеклоТеминал") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ООО "Завод "Северная Венеция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, заявление ООО "СтеклоТеминал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164(7126).

Решением арбитражного суда от 28.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022, ООО "Завод "Северная Венеция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36(7237).

В арбитражный суд 25.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью ПО "НОРД ВАЙН" (далее - ООО ПО "НОРД ВАЙН", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 561 591,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО ПО "НОРД ВАЙН" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПО "НОРД ВАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении требования ООО ПО "НОРД ВАЙН" в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Северная Венеция".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно установлен факт аффилированности кредитора и должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий ООО ПО "НОРД ВАЙН" не имел процессуальных прав на заявление возражений относительно заявленных требований в связи с отсутствием у него первичной документации должника. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего Жирнова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "НОРД ВАЙН" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Завод "Северная Венеция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора АКБ "Пересвет" поддержал доводы конкурсного управляющего должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору кредитор указал, что ООО ПО "Норд Вайн" осуществлена поставка товара в адрес должника, который не был оплачен в установленном порядке, в связи с чем, у ООО "Завод "Северная Венеция" имеются обязательства перед кредитором по оплате товара на общую сумму 80 561 591,88 руб.

В обоснование требований кредитор представил акт сверки за период 01.01.2021 - 25.11.2021, а также универсальные передаточные акты (далее - УПД) за период с 16.01.2020 по 14.12.2020.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а правоотношения между ООО "Завод "Северная Венеция" и ООО ПО "Норд Вайн", выступающие основанием для возникновения задолженности (поставка товара), являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные доказательства, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей по договору, ООО ПО "НОРД ВАЙН" не представлены, в материалах спора не содержится допустимых доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 35, проверяя обоснованность заявленных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве суд должен устранить наличие обоснованных сомнений в достоверности доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, в том числе в случаях, когда требования признаны должником.

Определением арбитражного суда от 01.05.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ПО "Норд Вайн" предложено представить первичные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании первой инстанции 01.06.2022 представителю кредитора повторно было предложено представить первичные документы, подтверждающие заявленные требования, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение заявления было отложено на 10.08.2022.

Кредитор требования суда не исполнил, достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в суд не представил.

Представленные в материалы дела копии УПД безусловно не подтверждают факт поставки и реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником, акт сверки расчетов в отсутствие первичной документации также не является надлежащим доказательством в подтверждение наличия у ООО "Завод "Северная Венеция" задолженности перед ООО ПО "Норд Вайн".

Кроме того, согласно представленным копиям УПД поставка осуществлена на сумму 66 502 192,03 руб., в то время как требование кредитора заявлено на сумму 80 561 591,88 руб.

Вопреки доводам апеллянта сведения об аффилированности ООО ПО "Норд Вайн" и ООО "Завод "Северная Венеция" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изготовления или приобретения кредитором поставляемого товара, заявки покупателя, расходные накладные поставщика, отгрузочные накладные, перевозочные документы, доказательства наличия возможности у поставщика (покупателя) перевозки товара, наличия в штатном расписании водителей, заключенных договоров с транспортной компанией на перевозку товара, наличие складских помещений, иные доказательства, подтверждающие фактическое перемещение товара.

Таким образом, аффилированным по отношению к должнику кредитором не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт поставки продукции на сумму свыше 80 000 000 руб. в адрес должника, в связи с чем, основания для включения указанной суммы реестр требований кредиторов ООО "Завод "Северная Венеция" у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя на представление в суд дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор не был лишен возможности представить в суд необходимые доказательства при подаче заявления в суд первой инстанции, кроме того, судом дана была соответствующая возможность при отложении судебного заседания 01.06.2022, однако кредитор ей не воспользовался, дополнительных доказательств не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПО "Норд Вайн" об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие объективных препятствий в представлении истребуемых судом документов и мотивированной позиции кредитора с учетом возражений конкурсного управляющего должника к судебному заседанию 10.08.2022.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-33206/2019/тр.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Норд Вайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова