Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-5092/21 по делу N А77-203/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А77-203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2022 по делу N А77-203/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ризван" - Сутулова И.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ризван" (ИНН 2002002624, ОГРН 10720330015001), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семпром" обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Ризван" (далее - должник).

Определением суда от 18.02.2021 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ризван" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сутулов Иван Александрович член Саморегулируемой организации - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 28.10.2021 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ризван" введено конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сутулов Иван Александрович.

Определением суда от 05.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Сутулов Иван Александрович член Саморегулируемой организации -Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

05.05.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Ризван", которое признано не состоявшимся.

11.05.2022 конкурсный управляющий Сутулов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2022 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего СПК "РИЗВАН", утверждено в редакции предложенной конкурсным управляющим Сутуловым Иваном Александровичем, за исключением пункта 2.3 Положения, который изложен в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий СПК "РИЗВАН" - Сутулов Иван Александрович (ИНН 523802035218, СНИЛС 128-879-344 19). Стоимость услуг, оказываемых организатором торгов определяется в размере 2% от фактической цены продажи имущества".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в утвержденном судом Положении о торгах не отражены основные сведения, предусмотренные статьями 110, 139 Закона о банкротстве. Апеллянт также выражает несогласие с начальной ценой лота и вознаграждением конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2022 по делу N А77-203/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

При этом продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Поскольку собранием кредиторов не утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и указанное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника, порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит сведения об имуществе, о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Ссылка банка на отсутствие определения торговой площадки несостоятельна, поскольку в пункте 5.1 Положения содержится указание о проведении торгов на электронной торговой площадке на усмотрение организатора торгов, из числа аккредитованных в Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Банк выражает несогласие с установленной начальной ценой лота, поскольку при определении стоимости права аренды в основу оценки N 1607/04-2022 взят период не актуальный период - 2018-2019 г.г.; не раскрыта информация о спросе и предложении на объект, аналогичный оспариваемому; отсутствует информация о ценообразующем факторе, не применены все подходы оценки.

Между тем, как следует из материалов дела в Положении финансовый управляющий указал начальную цену лота - 133 298 рублей (договор аренды N 29 от 07.03.2003, сроком на 5 лет, кадастровый номер земельного участка 20:10:0702000:33, земли с/х назначения для производства с/х продукции, площадь 3 915 912 кв.м, по адресу: ЧР, Сунженский р-н, с.Ассиновская, кадастровая стоимость 33 324 411,12) и исходил из кадастровой стоимости спорного имущества (33 324 411,12 руб.). При этом, финансовый управляющий по результатам проведенного анализа среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества установил соответствие кадастровой стоимости имущества среднерыночным ценам на аналогичное имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Данный правовой подход о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.

Учитывая изложенное, кадастровая оценка недвижимости достоверно определяет рыночную стоимость объекта недвижимости пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости.

В тоже время рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что при определении кадастровой стоимости спорной недвижимости имели место ошибки.

При изложенных обстоятельствах банк не доказал, что установленная финансовым управляющим рыночная цена имущества к продаже - права аренды является недостоверной.

Вместе с тем, доказательств того, что рекомендованная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества - права аренды по договору от 07.03.2003, не представлено. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, учитывая также факторы безусловно, влияющие на формирование стоимости имущества, в частности местонахождение и техническое состояние имущества.

В свою очередь несогласие банка с начальной продажной ценой не свидетельствует о несоответствии Положения статьям 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Доказательства того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Так в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Кроме того, данный обособленный спор находится в производстве более года, при назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лота, по предложению суда, банк не заявил о назначении судебной экспертизы для определения цены лота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк не представил иной отчет об оценке указанного лота.

В связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены лота в размере 133 298 руб., не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве и соответствует им.

Также банк ссылается, что сумма вознаграждения организатора торгов, является завышенной, в размере 40 000 рублей, поскольку фиксированное вознаграждение ежемесячно установлено Законом о банкротстве и дополнительное фиксированное вознаграждение от продажи имущества уменьшает конкурсную массу.

Однако само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве), учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов.

В тоже время в исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в процентном соотношении может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Изложенная выше правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Конкурсным управляющим указано о проведении торгов на торговой площадке, аккредитованной в Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565), по адресу в "Интернет" размещен список аккредитованных торговых площадок http ://www.sroparitet.ru/ akkreditacia/.

Привлечение профессионального участника торговых процедур для проведения реализации имущества должника является целесообразным, поскольку эффективность выбора торговой площадки, с учетом объема работ, в том числе по ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемыми к реализации лотами, на проведение рекламной кампании организатором торгов, привлечение профессионального участника торговых процедур для проведения реализации имущества должника является целесообразным и напрямую зависит от управляющего.

Начальная цена реализации имущества составляет 133 298 руб., таким образом, установление вознаграждения в размере 40 000 руб. от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов посредством открытого аукциона, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС, составит более 30 %.

Прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и мотиватором для проведения их с целью реализации имущества по максимально высокой цене, как установление процентного соотношения от цены продажи не установлено, в связи с чем утверждение судом положения в подобной редакции будет свидетельствовать об одобрении размера вознаграждения организатору торгов исходя из его буквального толкования, в связи с чем утвержденное положение в части вознаграждения суд считает чрезмерным и необоснованным с учетом количества реализуемого имущества.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом сохранения баланса интересов кредиторов, должника, конкурсного управляющего, а также организатора торгов, исходя из принципов справедливости, соразмерности, обоснованности, правомерно счел необходимым установить размер вознаграждения организатора торгов в размере 2 % от фактической цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС.

Данный размер вознаграждения с учетом стоимости реализуемого имущества, обеспечит достойную оплату услуг, установление вознаграждения в процентном соотношении от цены фактической реализации имущества банка является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и обеспечит максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу о необходимости утвердить Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Сутуловым И.А., с изложением пункта 2.3 Положения в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий СПК "РИЗВАН" - Сутулов Иван Александрович (ИНН 523802035218, СНИЛС 128-879-344 19). Стоимость услуг, оказываемых организатором торгов определяется в размере 2% от фактической цены продажи имущества."

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2022 по делу N А77-203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова