Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-18665/22 по делу N А55-18633/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-18633/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года о передаче дела по подсудности по делу N А55-18633/2022 (судья Медведев А.А.), возбужденного

по заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о признании незаконными пункты 2-4 приказа Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 24.03.2022 N 49,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными пункты 2-4 приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 24.03.2022 N 49 в части включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждения границ территории и предмета охраны в отношении объекта "Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Полевая, 5; обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области направить обращение в Министерство культуры Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия "Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Полевая, 5, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года дело N А55-18633/2022 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 июня 2022 года без вызова сторон.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "СО ЕЭС" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 5 (далее -Объект).

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (УГООКН) от 24.03.2022 N 49 Объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения как "Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья".

Письмом от 29.03.2022 N УГООКН/1447, полученным 06.04.2022, АО "СО ЕЭС" уведомлено о включении Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решение принято на основании проведенной государственной историко-культурной экспертизы.

АО "СО ЕЭС" посчитало приказ УГООКН от 24.03.2022 N 49 незаконным.

Заявитель посчитал, что приказ Управления государственной охраны, объектов культурного наследия Самарской области от 24.03.20221 N 49 "Об исключении выявленных объектов культурного наследия из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий, режима использования территории и предметов охраны объектов культурного наследия" не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, содержащим ошибки процессуального и методологического характера.

Заявитель указал, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" отмечено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В соответствии с п.2.2. Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 15.06.2015 N 338 "Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области", в рамках закрепленных предметов ведения Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области наделяется следующими полномочиями:

- принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр.

В подтверждение соблюдения порядка принятия приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 24.03.2022 N 49 в качестве нормативного правового акта заинтересованное лицо представило:

- письмо от 24.03.2022 N УГООКН/1300, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес Прокурора Самарской области направлены: проект приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области "Об исключении выявленных объектов культурного наследия из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны объектов культурного наследия": "Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья" - г. Самара, ул. Полевая, д. 5, "Речной Вокзал" - г. Самара, ул. Максима Горького, д. 82; заключение об оценке регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта Самарской области, затрагивающего вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности;

- письмо от 04.04.2022 N УГООКН/1585, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации направлен оспариваемый приказ от 24.03.2022 N 49, опубликован в газете "Волжская коммуна" от 01.04.2022 N 47(31258);

- сведения Официального интернет-портала правовой информации об опубликовании оспариваемого приказа от 24.03.2022 N 49 по эл.адресу: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/6301202203290012, номер опубликования: 6301202203290012, дата опубликования: 29.03.2022.

АО "Системный оператор Единой энергетической системы" посчитало, что оспариваемый приказ от 24.03.2022 N 49 носит властно-распорядительный характер, но при этом не рассчитан на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, а носит индивидуальный характер; содержит обязательные предписания о режиме использования включенного в реестр Здания и земельного участка, на котором оно расположено, в частности, запрещающие размещение объектов капитального строительства и их частей, а также проектирование, проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, не связанных с сохранением объекта культурного наследия, установку на фасаде и крыше кондиционеров, крупногабаритных антенн и иных элементов инженерного оборудования, прокладку объектов инженерной инфраструктуры надземным способом и др.; порождает юридические последствия непосредственно для АО "СО ЕЭС", является ненормативным правовым актом и заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку влияние требований оспариваемого приказа непосредственно на АО "СО ЕЭС" не исключает распространение действия Приказа на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Как следует из преамбулы к названному Федеральному закону, он направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Указанные действия направлены на реализацию целей, указанных в преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и, соответственно, включение Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждение границ территории и предмета охраны Объекта касается права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемый приказ издавался управомоченным органом государственной власти в порядке, установленном для принятия нормативных актов, и является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права: границ зоны с особыми условиями использования территории, в частности, объекта культурного наследия регионального значения.

Таким образом, обращаясь с данным заявлением в арбитражный суд, общество фактически обжалует нормативный правовой акт.

Аналогичный спор рассматривался Самарским областным судом (Решение от 19.02.2019 по делу N 3а-4/2019 о признании недействующим пункта 1 приложение N 1 к приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14.02.2018 N 20 "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении границ территорий и предметов охраны").

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 44 -АПГ18-10, Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 53-АПА19-12 Об отмене решения Красноярского краевого суда от 17.12.2018 и признании недействующим Приказа службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 24.05.2017 N280 "О включении объекта в реестр".

В соответствии с ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе.

С 15.09.2015 оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Статьей 1 КАС РФ регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оспаривание нормативно-правовых актов полностью или в части отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Применение КАС РФ арбитражными судами действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподсудности арбитражному суду.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например при рассмотрении дела А09-1553/2022 (передано для рассмотрения в Брянский областной суд), При рассмотрении дела АКПИ22-247, рассмотренному Верховным судом РФ по правилам главы 21 КАС РФ (решение ВС РФ от 23 июня 2022 года) и др.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции (мировому судье), к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.39 АПК РФ дело N А55-18633/2022 следует передать в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу N А55-18633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Корнилов