Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74805/22 по делу N А40-99011/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-99011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Омега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-99011/21,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Омега" (ОГРН: 1027739247194, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7728137934)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094) о признании незаконным предписания от 19.01.2021 N Р-ЮЗ-00010/1,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Омега" (далее - заявитель, ЖСК "Омега") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.01.2021 N Р-ЮЗ-00010/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявленные ЖСК "Омега" требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ЖСК "Омега" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Омега" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление мотивировано тем, что общество указывает на наличие вновь открывшимся обстоятельств, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-138873/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40- 138873/21, согласно которому указано, что кооператив не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по размещению ответов на обращения Богомолова С.С. в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, приведенное заявителем обстоятельство о пересмотре не относится к таковым.

Само по себе указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-138873/21 данных обстоятельств не свидетельствует о наличии вновь отрывшихся обстоятельств.

Данные доводы рассматривались как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А40-138873/21 при рассмотрении в суде первой инстанции и вынесении решения от 29.11.2021.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос законности вынесенного предписания, а по делу N А40-138873/21 возможность обязания в судебном порядке разместить ответы на обращение Богомолова С.С. в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако, существенными обстоятельства не являются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-99011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова