г. Москва |
|
22 ноября 2022 г. |
Дело N А40-93280/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ХЛЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-93280/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М.,
по иску Индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны
к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ХЛЕБ" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Амирханян А.Г. по доверенности от 09.09.2022;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ХЛЕБ" о взыскании денежных средств в размере 2 209 620,54 руб., из которых: задолженность по договору поставки в размере 977 928, 38 руб., неустойка в размере 1 197 813,16 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между ОАО "Черкизово" (Поставщик) и ООО "ТД Нижегородский хлеб" (Покупатель) заключен договор поставки N 11/84-П от 05.12.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить хлебобулочные изделия, исходя из фактического наличия и ассортимента по предварительной заявке Покупателя.
В соответствии с п.3.1. Цена на Продукцию устанавливается поставщиком в Спецификации к Договору.
Согласно п. 3.3. Порядок оплаты продукции выбирается сторонами из следующих вариантов:
В соответствии с пунктом 3.3.1. оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке в течение 7 календарных дней с момента передачи продукции покупателю на основании товаросопроводительных документов.
Согласно пункту 3.3.2 оплата поставляемой продукции производится покупателем непосредственно при получении продукции в соответствии с законодательством РФ путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Из материалов дела следует, что ОАО "Черкизово" поставило по Договору за период с 11.12.2018 г. по 13.12.2018 г. продукцию на сумму 1 136 261,98 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 158 333,60 рублей, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 977 928, 38 рублей, что так же подтверждается актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов по состоянию на 12.09.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара покупателю (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика 977 928, 38 подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 197 813,16 руб. (согласно представленного расчета), так же истцом представлен конррасчет неустойки, с учетом введенного в действие моратория, согласно которого истцом указано, что неустойка составляет 1 172 387,02 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п 3.6 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет и контррасчет судом проверен, и установлено, что при сложении сумм неустойки по периодам истцом допущена арифметическая ошибка в контрасчете, сумма неустойка составляет 1 171 409,09 руб.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению, однако, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 171 409,09 руб., с учетом моратория.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. по делу N А40-93280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Р. Валиев |
Судьи |
О.О. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-93280/2022
Истец: ОАО "ЧЕРКИЗОВО"
Ответчик: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ХЛЕБ"
Третье лицо: Л.Г. Линге
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36142/2022
12.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51668/2023
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36142/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68963/2022
15.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93280/2022