Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-15468/22 по делу N А55-7878/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-7878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу NА55-7878/2022 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис"

об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит обязать ООО "УК "Коммунсервис" освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара но акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 703,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 60, литера внутренняя Ж, 1 этаж: комнаты N N 25, 26, 2 этаж: комнаты NN 1-8, 10-37.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу N А55-7878/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что после истечения срока аренды данного помещения ответчик продолжал пользоваться помещением, причем за весь период нахождения в спорном помещении денежные средства (арендная плата) перечисляется Истцу.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Таким образом, в соответствии с ч.2. ст.621 ГК РФ договор аренды от 03.11.2020 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, считается после 29.09.2021 г. возобновленным на неопределенный срок.

Согласно сложившейся правоприменительной практике совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим совершением в течение длительного времени действий по исполнению обязанностей арендодателя и арендатора, предусмотренных договором аренды спорного помещения стороны преодолели одностороннее уведомление истца об освобождении помещения и возобновили действие договора на неопределенный срок.

На основании изложенного, действия сторон свидетельствуют о том, что арендные правоотношения между сторонами спора продолжались, следовательно договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, считается возобновленным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "УК "Коммунсервис" заключен договор N 008256А аренды нежилого помещения, общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 60, литера внутренняя Ж, 1 этаж: комнаты М" 25. 26, 2 этаж: комнаты NN 1-8, 10-37, в целях размещения офиса.

Согласно пункту 2.1 Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 30.10.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора срок его действия истекает 29.09.2021.

30.10.2020 между Департаментом и Ответчиком подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, на основании которого вышеуказанный объект был передан Ответчику в пользование.

Договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Департамента от 23.09.2020 N 2219 "О предоставлении ООО "Металлург-жиллидор" муниципальной преференции.

Срок действия Договора истек 29.09.2021, следовательно, владение рассматриваемым нежилым помещением ответчиком осуществляется без каких-либо оснований.

В связи с окончанием срока действия Договора Департамент направил ответчику письмо N 15-07-21/2901 от 28.01.2022 с требованием освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 30.02.2022.

Однако спорное нежилое помещение до настоящего времени Департаменту не передано.

Таким образом, правовые основания для пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 60, литера внутренняя Ж, 1 этаж: комнаты N N 25, 26, 2 этаж: комнаты NN 1-8, 10-37, у ответчика, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Департамент направил ответчику уведомление N 15-07-21/2901 от 28.01.2022 с требованием освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента в срок 30.02.2022.

Однако спорное нежилое помещение до настоящего времени Департаменту не передано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 60, литера внутренняя Ж, 1 этаж: комнаты N N 25, 26, 2 этаж: комнаты NN 1-8, 10-37, у ответчика, отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства освобождения занимаемых помещений арендатором не представлены.

Обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об освобождении ответчиком занимаемых арендованных помещений, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 622 ГК РФ на ответчики лежит обязанность по возврату недвижимого имущества арендодателю в связи с истечением срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик считает, что в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Согласно письму Департамента N 15-07-21/2901 от 28.01.2022 истец уведомил о наличии возражения арендодателя относительно продления арендных правоотношений и об освобождении спорного помещения.

При этом факт его направления после истечения договора, не свидетельствует о волеизъявлении Департамента на продление арендных правоотношений.

Равным образом внесение ответчиком арендных платежей не может рассматриваться как наличие оснований для констатации факта действия договора, поскольку соответствующая обязанность по оплате фактического пользования имуществом возложена на арендатора в силу закона даже при его прекращении (статья 614, абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие возражения Департамента относительно продления срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Соответственно, в силу статьи 622 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по освобождению помещения и его возврату арендодателю.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу N А55-7878/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу N А55-7878/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский