Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-79176/22 по делу N А40-113207/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-113207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРК" и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 о прекращении производства по делу N А40-113207/22,

по иску ООО "ТРК" (ОГРН 1115032008508),

к Департаменту СМИ и Рекламы (ИНН 7704776811),

3-е лицо: БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 022 167 руб.63 коп., 484 525 144 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Захаров С.А. (паспорт),

от ответчика: Чувашлева В.В. по доверенности от 02.03.2022,

от третьего лица: Точилов Е.А. по доверенности от 08.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.10.2022 производство по требованиям ООО "ТРК" (далее - истец, общество) о об истребовании договора N 1-Р/14 от 31.10.2014, взыскании с Департамента СМИ и Рекламы (далее - ответчик, департамент) неосновательного обогащения в размере 1.572.022.167,63 рублей, 484.525.144,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе - дело N А40-167077/18 (шифр судьи 16-1136).

Не согласившись с принятым определением истец и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (далее - заявитель, банк), обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу применительно к ст.150 АПК РФ, отметили, что департамент умышленно не предоставил все необходимые материалы в рамках дела N А40-167077/18.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представители общества, банка доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель департамента поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, общество просило взыскать с департамента ранее внесенные обеспечительные платежи (плата за последний (десятый) год срока действия) по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 N 1-Р/14, N 3-Р/14, N 4-Р/14, N 7-Р/14, N 8-Р/14 и проценты за пользование чужими денежными средствами

Ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-167077/2018 (объединенное с делом N А40-167068/2018) по иску общества к департаменту о взыскании обеспечительных платежей по договорам от 31.10.2014 N 1-р/14, N 3-р/14, N 4-Р/14, N 7-р/14, N 8-р/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом подано 2 (два) исковых заявления - дело N А40-167077/2018 и дело N А40-167068/2018.

Дело N А40-167068/2018 - требование о взыскании обеспечительных платежей (денежных средств за последний (десятый) год срока действия) договоров от 31.10.2014 N 1-р/14, N 3-р/14 и процентов за пользование денежными средствами.

Дело N А40-167077/2018 - требование о взыскании обеспечительных платежей (денежных средств за последний (десятый) год срока действия) договоров от 31.10.2014 N 4-Р/14, N 7-р/14, N 8-р/14 и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в производстве Арбитражного суда находится дело N А40-167077/18-16-1136, по иску общества к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 443.658.615,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.983.421,65 рублей, объединено с делом N А40-167068/18-142-1245 о взыскании неосновательного обогащения в размере 710.763.452,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.198.045,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-167077/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-167077/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что по делу N А40-167077/18-16-1136 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-113207/22-50-813 имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Поскольку по делу А40-167077/18 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы, которые могли опровергать установленные судом первой инстанции обстоятельства тождественности настоящего дела (предмета, основания, сторон) с делом ранее рассмотренным Арбитражным судом города Москвы N А40-167077/2018, не изложены в апелляционных жалобах, а ссылка на то, что департамент умышленно не предоставил все необходимые материалы в рамках дела N А40-167077/18, не может быть принята во внимание, поскольку находится за рамками вопросов подлежащих исследования по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение е является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 делу N А40-113207/22 и оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРК" (ОГРН 1115032008508) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров