Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-8221/22 по делу N А76-43932/2021

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-43932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-43932/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,.

Определением от 16.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Чекаловой Елены Андреевны (28.11.1982 года рождения, уроженки г. Джетыгора Кустанайская область, Респ. Казахстан, СНИЛС 117-660-049-48, ИНН 743807802436, проживающей по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево, ул. дом Подстанции, д. 16, кв. 8, далее - Чекалова Е.А.).

Решением от 20.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 16(7217) от 29.01.2022.

В суд от финансового управляющего 24.05.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определением от 31.05.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Чекаловой Е.А. Прекращены полномочия финансового управляющего Мигунова Павла Александровича. Чекалова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и возобновить рассмотрения дела о банкротстве Чекаловой Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.09.2022 в целях истребования дополнительных документов и пояснений для проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.10.2022.

Определением от 28.09.2022 на финансового управляющего Мигунова П.А. и Чекалову Е.А. возложена обязанность по направлению в адрес всех кредиторов, документов, которые были представлены в суд 27.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мигунова П.А. и Чекаловой Е.А. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. 61073/61071). Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2022 Чекалова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

В суд от финансового управляющего 24.05.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности имущества не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 30 509 руб. 81 коп., из них выдано должнику - 15 509 руб. 81 коп.

Судебные расходы на проведение процедуры составили 13 079 руб. 54 коп., погашено в полном объеме.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 29.03.2022. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "КБ Пойдем!" в размере 84 969 руб. 22 коп., ООО "Финансовая Грамотность" в размере 170 937 руб. 02 коп., ПАО "Совкомбанк" в размере 116 192 руб. 35 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 372 098 руб. 59 коп., из них удовлетворено: 1 920 руб. 46 коп.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, сделан вывод о том, что должник не попадает под действие п. 4 и п. 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено; должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи, понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Из письменных пояснений финансового управляющего должника следует, что должник Чекалова Е.А. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево, ул. дом Подстанции, д. 16, кв. 8. Адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания (доказательства регистрации по месту жительства прилагаю).

При выезде финансового управляющего на место проживания должника для составления акта осмотра жилого помещения с фотоотчетом и описи имущества должника, финансовым управляющим не было выявлено имущество, составляющее конкурсную массу должника, которое могло быть реализовано с целью погашения требований кредиторов.

В связи с чем, финансовым управляющим не составлялась инвентаризационная опись должника, поскольку присутствуют фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника для его реализации.

Также финансовый управляющий пояснил, что опись имущества должника Чекаловой Е.А. была проведена 18.04.2022 г. сообщение на ЕФРСБ от 19.04.2022 г. N 8623908. Также опись имущества и акт осмотра жилого помещения с фотоотчетом были приложены к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и направлены в Арбитражный суд Челябинской обл.

Таким образом, финансовым управляющим Мигуновым П.А. были сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов Чекаловой Е.А.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело.

Финансовым управляющим из органов ЗАГС получены сведения о том, что Чекалова Е.А. в браке не состояла.

Из ответов государственных регистрационных органов следует, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество (движимое и недвижимое).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали.

При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из письменных пояснений должника следует, что финансовое положение, не позволяющее ей оплачивать свои кредитные обязательства, ухудшилось в связи с потерей работы. В настоящее время, она проживает по адресу регистрации, поскольку по данному адресу проживает ее отец, которому необходим ежедневный уход, в связи с его пожилым возрастом и наличии заболеваний.

На сегодняшний день Чекалова Е.А. не трудоустроена, согласно трудовой книжке была уволена 29.08.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, после встала на учет в Центр занятости населения, а именно с 12.11.2021 г. по 14.04.2022 г. Таким образом, Чекалова Е.А. принимала меры для трудоустройства, встав на учет в Центр занятости, чтобы ей оказали содействие в поиске работы. В виду того, что ее постоянный доход упал, а совокупный объем ее кредитных обязательств на дату подачи искового заявления в суд составил 715 226,99 рублей, что в настоящее время для должника является непосильным, исполнять свои кредитные обязательства в полном объеме Чекалова Е.А. больше не смогла.

По поводу получения денежных средств в АО "Тинькофф банк" Чекалова Е.А. пояснила следующее.

Кредитная карта АО "Тинькофф Банк" с кредитным лимитом 140 000 руб. была выдана представителем Банка, когда Чекалова Е.А. получала дебетовую карту АО "Тинькофф банк". Запрос на получение кредитной карты в АО "Тинькофф банк" она не совершала. На время выдачи кредитной карты, должница была официально трудоустроена, никаких недостоверных сведений банку не предоставляла. Продолжительное время, выданная Чекаловой Е.А. кредитная карта не использовалась, пока ей не пришлось ставить памятник на кладбище матери, а также проводить ремонт крыши, меняла полы. Находясь процедуре банкротства, Чекалова Е.А. узнала, что ее долг по кредитной карте АО "Тинькофф банк" был передан в ООО "Финансовая грамотность", уведомление о переуступке права требования не получала.

Денежные средства АО "КБ Пойдем!" в размере 115 000 руб. она брала на проведение косметического ремонта в квартире, по адресу Челябинская обл., Сосновский р-н, пос.Полетаево, ул.дом Подстанции, д. 16, кв.8, где по настоящее время, проживает со своим отцом и несовершеннолетней дочерью.

Денежные средства в ПАО "Совкомбанк" по кредитной карте с лимитом 50 000 руб. брала на необходимую мебель для дома.

Документально подтвердить указанные расходы не представляется возможным, в виду того что нанимались частные бригады для проведения ремонта, а также чеки на стройматериалы она не сохраняла, поскольку не предвидела и не планировала проходить процедуру банкротства.

Денежные средства в микрокредитных организациях ООО "ЮНОНА", ООО МФК "3аймер",000 "ЭОС", ООО МФК "ЦФП", ООО МКК "Займ-Экспресс", ООО МКК "КАППАДОКИЯ", ООО МКК "Лайм Займ", ООО МКК "Универсального Финансирования", ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МФК "Быстроденьги", ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО МФК "Вэббанкир", ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" она вложила в финансовую пирамиду.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлен

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не предоставил кредитору возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также к тому, что финансовым управляющим оставлен без ответа запрос кредитора в отношении сведений о должнике.

При этом, данные доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 19.04.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 170 937 руб. 02 коп. в том числе 146 969 руб. 48 коп. основного долга, 22 507 руб. 01 коп. процентов по кредиту, 1 460 руб. 53 коп. штрафов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, то есть с 19.04.2022 апеллянт получил статус кредитора.

Получение соответствующего статуса наделило апеллянта не только правами, но и соответствующими обязанностями: например, отслеживание движения дела о банкротстве и принятие процессуальных действий в целях защиты своих прав и интересов.

Ссылка апеллянта на отсутствие ответа со стороны финансового управляющего не относится к предмету спора, так как в случае оснований полагать действия управляющего незаконными, апеллянт не был лишен права на обращение в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Ссылка апеллянта на отказ суда в электронном ознакомлении не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов о том, что имеются основания полагать наличие у должника нереализованного имущества, либо оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-43932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев