Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13810/22 по делу N А76-17671/2022

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-17671/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022) по делу N А76-17671/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИФ" (далее - истец, ООО ТД "РИФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ответчик, ООО "Автотрейд") о взыскании задолженности в размере 474 401 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 86 871 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022), принят отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 54 401 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с ООО "Автотрейд" в пользу ООО ТД "РИФ" взыскана неустойка в размере 86 871 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 руб.

ООО "Автотрейд" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки не учтены нерабочие и праздничные дни. Также ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск носит шаблонный характер, не требующий анализа. Обращает внимание на то, что ответчик добросовестно пытался исполнить свои обязательства по заключенному договору, и оплата производилась с той же периодичностью как до подачи иска в суд, так и после его подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 31.10.2022.

В установленный судом срок ООО ТД "РИФ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 03.07.2017 N 35, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности по цене, в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам на оплату, товарным накладным и счетам-фактурам, оформляемым на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Покупатель производит полную оплату за поставленный товар в течение тридцати календарных дней, исчисляемых с даты оформления первичной документации (товарная накладная, счет-фактура) на поставляемый товар (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае пропуска сроков проведения расчетов за поставленный товар, установленных настоящим договором (п.3.1), покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 706 925 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N N 3588 от 09.12.2021 на сумму 141 247 руб., N 185 от 28.01.2022 на сумму 423 318 руб., N 224 от 03.02.2022 на сумму 120 620 руб., N 404 от 18.02.2022 на сумму 21 740 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия от 19.04.2022, содержащая предложение оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 474 401 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 86 871 руб. 09 коп.

После подачи искового заявления размер исковых требований уточнен истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком (задолженность составила 54 401 руб.), заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от части требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности (платежным поручением N 2025 от 19.07.2022 ответчик уплатил основной долг в сумме 54 401 руб.), указав на необходимость взыскания с ответчика неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворил. Также судом производство по делу в части взыскания основного долга в размере 54 401 руб. прекращено в связи с заявленным отказом от иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После подачи искового заявления, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга по платежному поручению N 2025 от 19.07.2022, истец отказался от иска в соответствующей части, отказ в данной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 871 руб. 09 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 8.5 договора поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена в общем размере 86 871 руб. 09 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При проверке довода апелляционной жалобы о том, что при определении периода просрочки не учтены выходные и праздничные дни, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный период просрочки по части поставок (по универсальному передаточному документу N 244 от 03.02.2022).

При этом, указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета.

Согласно расчету суда первой инстанции, обоснованная неустойка, с учетом верного определения периода начала просрочки оплаты (по N 244 от 03.02.2022 - с 05.03.2022 по 31.03.2022) составляет 87 474 руб. 19 коп., что больше, чем по расчету истца.

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в предъявленной им сумме в размере 86 871 руб. 09 коп., что прав ответчика не нарушило.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки документально не подтверждены, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 16.09.2021, дополнительное соглашение от 13.04.2022 к договору оказания юридических услуг от 16.09.2021, платежное поручение N 4971 от 13.07.2022 на сумму 15 000 руб., доверенность на имя Гайдамак О.И. от 18.05.2022

В соответствии с условиями указанного договора ИП Гайдамак О.И., принимает на себя обязательство по заданию ООО ТД "РИФ" оказывать следующие юридические услуги: консультации по вопросам применения действующего законодательства, возникающим при осуществлении заказчиком хозяйственной деятельности; подготовка и правовая экспертиза договоров, соглашений, протоколов разногласий, деловых писем, обращений, претензий, иных документов правового характера; ведение дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; выполнение иных поручений, требующих профессиональных юридических навыков и знаний (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, согласовывается сторонами при принятии исполнителем заявки к исполнению и фиксируется в актах оказания услуг. Также наименование услуг и их стоимость по конкретной заявке может быть согласована путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашение от 13.04.2022 к договору стороны определили, что за подготовку досудебной претензии, подготовку иска, подачу документов в суд, сопровождение рассмотрения дела судом первой инстанции, при условии рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства вознаграждение составляет 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленным в материалы дела, составленными от имени истца процессуальными документами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления; составление заявления об уточнении размера исковых требований; составление заявления о частичном отказе от исковых требований с уточнением иска в части взыскания неустойки; составление расчета неустойки), а также исходя из характера рассмотренных заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований полагать указанный вывод ошибочным, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на установление в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра и Челябинской области более низкой средней стоимости подобных юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", на которые ссылается апеллянт, носят информационный характер, не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

Следует отметить, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО "Автотрейд", заявившее о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

В этой связи возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку не подтвержденное документально субъективное мнение подателя апелляционной жалобы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В настоящем случае судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы не влечет необходимости пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Довод о том, что судом не принято во внимание возражение ответчика на исковое заявление, апелляционный суд не принимает, поскольку факт представления отзыва на исковое заявление отражен в обжалуемом решении, а неотражение всех имеющихся доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также было заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Гайдамак О.И. заключен договор оказания юридических услуг от 16.09.2021.

Дополнительным соглашение от 31.10.2022 к договору стороны определили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Автотрейд", поданную на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-17671/2022. Вознаграждение исполнителя составляет 2 000 руб.

Согласно материалам дела, в рамках указанного выше договора представитель истца подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением N 8664 от 31.10.2022, счетом на оплату N 43 от 31.10.2022.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба признана необоснованной, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца, заявленные в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Возражений относительно суммы подлежащих взысканию судебных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "Автотрейд" не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма издержек истца на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб., соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги. Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022) по делу N А76-17671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИФ" о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИФ" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.С. Крашенинников