Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18303/22 по делу N А32-57472/2019

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-57472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-57472/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044)

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью

"ТОРГ-59" (ОГРН 1155958028610 ИНН: 5904222091); Арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-59", арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТОРГ-59", ОГРН 1155958028610 ИНН: 5904222091, г. Краснодар на срок до "26" августа 2020 года (6 месяцев). Утвержден арбитражный управляющий ООО "ТОРГ-59", ОГРН 1155958028610 ИНН: 5904222091, г. Краснодар для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Сулейманова Наталья Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление Сулеймановой Н.В. о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 ходатайство Сулеймановой Н.В. об урегулировании разногласий относительно порядка распределения денежных средств удовлетворено. Ходатайство ПАО СБЕРБАНК об урегулировании разногласий относительно порядка распределения денежных средств удовлетворено. Применен порядок распределения денежных средств в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ТОРГ-59", установленный ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить порядок распределения денежных средств следующим образом: 769 605 руб. направить на погашение требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк, 40 506 руб. направить на погашение текущих требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что размер вознаграждения управляющего подлежит снижению, указало, что фактически вся работа управляющего сводилась к реализации единственного объекта недвижимости. Реализация проводилась в следующие периоды: первые торги - с 18.12.2020 по 04.02.2021; вторые торги - с 12.02.2021 по 24.03.2021; торги посредством публичного предложения - с 21.01.2022 по 11.04.2022. Как указывает управляющий процедура доступа в реализуемое помещение начата 20.03.2021 с обращения в отдел полиции N 7 Управления МВД по г. Перми. Вместе с тем, заявитель не указывает по каким причинам получение доступа и фактический осмотр имущества были инициированы только 20.03.2021, ко времени окончания вторых торгов. Управляющим не даны пояснения о том, что препятствовало инициировать получение доступа в помещение с момента введения процедуры, т.е. с 20.02.2020.

При этом, поиск имущества не требовалось производить, поскольку его местонахождение было известно. Возражая относительно вывода суда первой инстанции, заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сотрудника правоохранительных органов при вскрытии помещения. Относительно осмотра недвижимого имущества в натуре банк указал, что не может подменять собой органы государственной власти (если управляющий исходил из обязательного присутствия сотрудника правоохранительных органов при вскрытии помещения), брать на себя их полномочия.

Кроме того, общество указало, что действующее законодательство не возлагает на банк обязанности соотнести затраты на проведение мероприятий по взысканию задолженности и потенциальный результат таких мероприятий. Однако при оценке затрат на процедуры и ожидаемой прибыли в рассматриваемом случае Банк имел следующие ограничения: после ликвидации организации кредитор имеет возможность защиты своих прав только в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ; иные процедуры: несостоятельность, исполнительное производство, коммуникации непосредственно с должником не могут быть использованы в силу отсутствия самого должника как юридического лица; при ведении деятельности Банк исходит из положений статьи 10 ГК РФ: все участники правоотношений действуют в рамках закона добросовестно. С момента введения процедуры (20.02.2020) до фактической реализации объекта (11.04.2022) прошло более двух лет. Как указал заявитель, очевидно, что при инициировании процедуры банк исходил из существенно меньшего срока процедуры, в которой необходимо было реализовать только один объект недвижимости. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на банк негативных последствий действий управляющего.

Ссылаясь на положения ст. 64 ГК РФ, заявитель указал, что в пользу банка надлежит перечислить 95% от стоимости реализованного имущества с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очередей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-57472/2019 в отношении ООО "ТОРГ-59" введена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна, член Ассоциации МСРО "Содействие". Арбитражным управляющим получено заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований кредиторов в ликвидационный баланс ООО "ТОРГ-59". Арбитражный управляющий, проверив требования ПАО "Сбербанк", уведомил кредитора об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

26.10.2020 Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворенно заявление арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТОРГ59". Судом установлена начальная стоимость предмета залога - нежилого помещения площадью 201.5 кв.м., инвентарный номер 24730, кадастровый номер: 59:01:4413686:989 адрес: Пермский край, г Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, д. 169/2, пом. 1-11, в размере 2 419 200 руб.

Первые и повторны торги в форме аукциона не состоялись в виду отсутствия претендентов. Торги, посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Торг-59" в электронной форме в системе - www.m-ets.ru (N торгов 79838-ОТПП) проводимые в период с 24.01.2022 по 08.04.2022 состоялись, победителем признано ООО "Орбита" (ИНН 5903068714, ОГРН 1115903004755). Цена предложения составила 810 111,00 руб.

11.04.2022 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО "Орбита" по цене 810 111 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет в полном объеме. Арбитражный управляющий Сулейманова Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с информационным письмом, где указала на наличие текущей задолженности в размере 802 809 руб. В ответ ПАО "Сбербанк" указало на то, что распределение денежных средств от продажи предмета залога подлежит согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)".

Также банк указал на бездействие управляющего, в связи с чем просил снизить размер вознаграждения управляющего.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884 по делу N А40-201403/2020).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621 по делу N А38-7498/2016, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ООО "ТОРГ-59" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена Сулейманова Наталья Викторовна (Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" г. Орел).

По смыслу пункта 1 и пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

Согласно ст. 64 Гражданского Кодекса, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами; Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "ТОРГ-59" прекратило деятельность юридического лица 28.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Недвижимое имущество, которое было передано в залог банку и на которое банком было обращено взыскание, числилось за ООО "Каликс". ООО "Торг-59" является правопреемником ООО "Каликс".

Арбитражный управляющий самостоятельно проводил меры, направленные на поиск и выявления имущества.

При рассмотрении вопроса о распределения денежных средств от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк" привело возражения относительно определенной управляющим суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи: - признания судом незаконными действий этого управляющего; -необоснованными понесенных им за счет должника расходов; - недействительными совершенных им сделок; - причинил ли он убытки должнику; - имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим направлены запросы во все государственные органы и кредитные учреждения. На запросы были получены ответы. Согласно ответу Росреестра, арбитражному управляющему стало известно, что на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест. Арбитражным управляющим проводилась работа с судебными приставами по снятию арестов с имущества. Параллельно с залоговым кредитором арбитражным управляющим велись переговоры по установлению начальной цены залогового имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 года в России действовал режим нерабочих дней с сохранением заработка. В свою очередь арбитражный управляющий в указанный период проводил все необходимые меры.

03.09.2020 постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о снятии ареста с имущества.

26.05.2020 сотрудник ПАО Сбербанк по запросу арбитражного управляющего выслал технический паспорт на объект недвижимости (переписка прилагается) и сообщил об отсутствии фото и актов осмотра залогового имущества. В результате изучения технической документации, арбитражным управляющим была проведена инвентаризации имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы в открытом доступе на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru.

Кроме того, арбитражный управляющий неоднократно связывался с сотрудниками банка с целью решения вопроса по установлению начальной стоимости имущества и условий его продажи.

Не получив ответа 19.08.2020 арбитражным управляющим направленно заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об утверждение порядка продажи имущества ООО "Торг-59".

Арбитражным судом 26.10.2020 заявление арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТОРГ59" удовлетворенно. Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТОРГ-59", в редакции арбитражного управляющего. Полный текст судебного акта был опубликован 31.10.2020.

Арбитражным управляющим были назначены торги по реализации имущества, в период с 21.12.2020 по 01.02.2021принималась заявки. Торги были назначены на 09.02.2021. Торги, назначенные на 09.02.2021, не состоялись в виду отсутствия претендентов.

Арбитражным управляющим были назначены повторные торги по реализации имущества, в период с 15.02.2021 по 23.03.2021 принималась заявки. Торги были назначены на 29.03.2021. Торги, назначенные на 29.03.2021, не состоялись в виду отсутствия претендентов. Вся информация о проведении торгов арбитражным управляющим размещалась на сайте оператора электронной площадке ООО "МЭТС" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражным управляющим при выезде на осмотр имущества было установлено, что нежилое помещение находится в пяти этажном жилом доме на цокольном этаже (подвал). Нежилое помещение было закрыто. Самостоятельно попасть в указанное помещение арбитражный управляющий не смогла в виду, того что оно было закрыто. Со слов главного дома, в указанном помещении хранилось имущество не установленных лиц.

Арбитражный управляющий обращалась в управляющую компанию с требованием принять участие в осмотре помещения. Ответа от управляющей компании не поступило.

20.03.2021 арбитражный управляющий обратился в отдел полиции N 7 Управления МВД по г. Перми с заявлением о выделении сотрудника (участкового) для присутствия при вскрытии помещения подвала по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 169/2.

Начальник отдела полиции N 7 А.А. Щелкунов 11.05.2021 сообщил, что обращение по факту содействия участкового для вскрытия помещения по адресу:

г. Пермь, ул. Куйбышева 169/2 рассмотрено и, с целью дальнейшего содействия необходимо связаться с участковым уполномоченным Чувашовым Станиславом Алексеевичем.

Арбитражным управляющим было направленно, повторное обращение УМВД России по г. Перми. 01.06.2021 отдел полиции N 7 по г. Перми сообщил, что в ходе проверки обращения, было установлено, что предоставлен не корректный контактный номер телефона. Арбитражный управляющий связалась по указанным номерам, в ответ Чувашов С.А. сообщил, что находится в трудовом отпуске до 15.08.2021. Кашанов Д.А. и Горбенок Ю.А. не могут присутствовать при вскрытии помещения в виду того, территориально не закреплены по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, д. 169/2 и не могут принимать участия в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, привлечение к проведению следственных мероприятий вне территории закрепленных административных участков.

16.08.2021 арбитражный управляющий обратился к Чувашову С.А. с обращением о назначении даты на 01.09.2021 для вскрытия помещения по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, д. 169/2

22.08.2021 Чувашов С.А. сообщил, что не имеет возможности присутствовать при вскрытии помещения 01.09.2021 в виду проведения мероприятий по охране правопорядка в образовательных учреждениях.

28.08.2021 арбитражный управляющий обратился к Чувашову С.А. с обращением о назначении даты на 17.09.2021 для вскрытия помещения по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, д. 169/2.

02.09.2021 Чувашов С.А. сообщил, что не имеет возможности присутствовать при вскрытия помещения 17.09.2021 в виду проведения следственных мероприятий по совершенному преступлению на закрепленной за ним территории.

06.09.2021 арбитражный управляющий обратился к Чувашову С.А. с обращением о назначении даты по его усмотрению, но не менее чем через десять дней с даты получения обращения, для вскрытия помещения по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, д. 169/2. Ответа не последовало.

15.09.2021 арбитражным управляющим было направленно обращение начальнику УМВД России по г. Перми с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации.

29.10.2021 Врио начальника отдела полиции N 7 Щелкунов А.А. сообщил, что обращение принято и будет проведена проверка по всем изложенным доводам, с уведомлением о результатах рассмотрения заявления.

06.12.2021 Врио начальника отдела полиции N 7 Щелкунов А.А., сообщил, что была проведана проверка по обращению, виновных лиц не выявлено, для содействия проведения осмотра имущества необходимо повторно обратится к Чувашову С.А.

10.12.2021 арбитражный управляющий обратился к Чувашову С.А. с обращением о назначении даты по его усмотрению, но не менее чем через десять дней с даты получения обращения, для вскрытия помещения по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, д. 169/2.

23.12.2021 Чувашов С.А. сообщил, что готов присутствовать при вскрытии помещения по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, д. 169/2, 11.01.2022.

11.01.2022 представители по доверенности арбитражного управляющего Бурылов В.В. и Хресанов Н.Н. в присутствии участкового и понятых вскрыли помещения по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, д. 169/2. В помещение находился хозяйственный инвентарь, 4 комплекта резины (полный износ), детские санки, изношенные односпальные кровати с матрасами. Представителями арбитражного управляющего была проведена работа по смене замков.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный управляющий предпринимал попытку обращения к управляющей компании, при этом, неправомерность привлечения именно участкового в целях вскрытия реализуемого помещения, в отсутствие сведений о его содержимом, в том числе с учетом полученных пояснений о том, что в указанном помещении хранилось имущество не установленных лиц, банк не обосновал. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк не оказывал содействие арбитражному управляющему в осмотре залогового имущества.

Проанализировав действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестного поведения либо бездействия в целях затягивания процедуры.

В виду того, что в период с 01.04.2021 по 11.01.2022 арбитражным управляющим предпринимались меры для вскрытия и осмотра имущества, торги в указанные период не проводились.

Арбитражным управляющим были назначены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Торг-59" в период с 24.01.2022 по 08.04.2022 принималась заявки со снижением цены.

Вся информация о проведении торгов арбитражным управляющим размещалась на сайте оператора электронной площадки ООО "МЭТС" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В результате торги, проводимые посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Торг-59" в электронной форме в системе - www.m-ets.ru (N торгов 79838-ОТПП) в период с 24.01.2022 по 08.04.2022 состоялись, победителем признано ООО "Орбита". Цена предложения составила 810 111,00 руб. 11.04.2022 заключен договор купли-продажи, с победителем торгов ООО "Орбита".

Как верно указал суд первой инстанции, жалобы и претензии от кредитора ПАО Сбербанк не поступали. Кроме того, банк не оказывал содействие арбитражному управляющему в поиске и осмотре залогового имущества, не предпринимало не каких действий для ускорения процедуры банкротства. Ссылка банка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в поиске имущества, поскольку его местонахождение было известно, также не исключает правомерность оценки суда первой инстанции действий управляющего. Указание на то, что банк не может подменять собой органы государственной власти (если управляющий исходил из обязательного присутствия сотрудника правоохранительных органов при вскрытии помещения), брать на себя их полномочия противоречит доводам об отсутствии необходимости в привлечении участкового в целях осмотра спорного помещения.

При назначении арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подлежат по аналогии правила утверждения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. фиксированной суммы, предусмотренной п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы банка обоснованными. Приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного бездействия арбитражного управляющего, способного повлечь снижение вознаграждения ниже законодательно установленной суммы, обоснованны. Оснований для переоценки не установлено.

В апелляционной жалобе банк также указал, что при оценке затрат на процедуры и ожидаемой прибыли в рассматриваемом случае Банк имел следующие ограничения: после ликвидации организации, кредитор имеет возможность защиты своих прав только в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ; иные процедуры: несостоятельность, исполнительное производство, коммуникации непосредственно с должником не могут быть использованы в силу отсутствия самого должника как юридического лица; при ведении деятельности Банк исходит из положений статьи 10 ГК РФ: все участники правоотношений действуют в рамках закона добросовестно. С момента введения процедуры (20.02.2020) до фактической реализации объекта (11.04.2022) прошло более двух лет. Очевидно, что при инициировании процедуры, банк исходил из существенно меньшего срока процедуры, в которой необходимо было реализовать только один объект недвижимости.

Вместе с тем, вопреки приведенной позиции банка, в рассматриваемом случае в условиях недоказанности недобросовестного поведения арбитражного управляющего в ходе процедуры реализации обнаруженного имущества, утвержденная сумма вознаграждения не является результатом негативных последствий действий управляющего, который был возложен на банк как кредитора.

При этом, в части разногласий кредитора и управляющего относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, с учетом того, что порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлен гражданским законодательством, равно как и сама процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, оснований для применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по аналогии закона у суда не имеется. Так, доводы жалобы в части наличия оснований с учетом требований п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" по перечислению 95% стоимости реализованного имущества в пользу банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-57472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко