Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71221/22 по делу N А40-147244/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-147244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-147244/22 (84-1097)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к УФССП России по Республике Татарстан

третье лицо: Горбунова Р.Р.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 г. N 66/22/16000.

Решением суда от 15.09.2022 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что нарушений законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Банком не допущено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в Управление поступили материалы из Роспотребнадзора Республики Татарстан о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) направления CMC-текстовых сообщений Обществом Потерпевшей.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 10.03.2022 в рамках административного расследования в Общество направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен кредитный договор от 10.04.2021 N *** (далее-Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров, так:

* 21.12.2021 в 10 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 25 сек.), в 10 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 17 сек.), в 13 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), совершено 3 (три) непосредственных взаимодействия с Потерпевшей, то есть более одного раза в сутки;

* 21.12.2021 в 10 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 25 сек.), в 10 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 17 сек.), в 13 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), 23.12.2021 в 09 час. 04 мин. (длительностью 00 мин. 48 сек.), 25.12.2021 в 15 час. 47 мин. (длительностью 01 мин. 22 сек.) совершено 5 (пять) непосредственных взаимодействий с Потерпевшей, то есть более двух раз в неделю;

При осуществлении телефонных звонков Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

Также при взаимодействии с Потерпевшей на абонентский номер телефона Общество допустило в нарушение требований п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в CMC-текстовом сообщении:

- 15.01.2022 в 12 час. 20 мин. "В связи с наличием просроченной задолженности в отношении вас банк начал подготовку документов в суд. В судебном порядке в сумму требований по договору *** могут быть включены судебные издержки. АО "Альфа Банк" 88002007666".

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления 18.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении66/22/16000-АП в отношении АО "Альфа-Банк".

Управлением вынесено Постановление по делу N 66/22/16000 10.06.2022, в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушении ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе в соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт введения в заблуждение Потерпевшей относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

Порядок привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы АО "Альфа-Банк" об оспаривании факта наличия правонарушения требований ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230 ФЗ, правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - п. 1 ч. 1 ст. 4 определено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Таким образом, законом определено, что телефонные переговоры вне зависимости от того завершены ли они, прерваны по техническим причинам, либо в ходе их имелись помехи являются непосредственным взаимодействием. Фактом непосредственного взаимодействия является сам факт переговоров. Длительность и количество данных переговоров зафиксирована при составлении протокола об административном правонарушении и их наличие подтверждается доказательствами находящимися в материалах административного расследования.

В ходе осуществления взаимодействия с потерпевшей путем направления CMC- сообщений в которых в нарушении требований п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 ФЗ содержались выражения связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о просроченной задолженности в суд. Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием подачи исковых заявлений в суды.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия. В данной норме определено, что данные действия не допускаются. Более того передача вопроса в суд расценивается как оказание на должника психологического воздействия.

Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

На момент вынесения постановления заявления в суд не подавались.

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд могут иметь место до возникновения просроченной задолженности. Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках данной процедуры методы используемые АО "Альфа-Банк" не предусмотрены, а в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230 имеется прямой запрет на их использование.

Таким образом, суд считает факт совершения административного правонарушения в части введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в суд полностью доказанным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

При этом какие - либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

АО "Альфа-Банк" не приведено достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, также обществом не было доказано наличие оснований для отмены постановления и признания его незаконным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-147244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова