Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72196/22 по делу N А40-97544/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

N А40-97544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "МИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-97544/22

по иску ООО "УВМ-СТАЛЬ"

к АО "МИСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кацупий А.О. по доверенности от 19.07.2022,
от ответчика:	Канкия Д.Г. по доверенности от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МИСК" (далее - ответчик) о:

- взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N 00942-21-М в размере 774 982 руб. 35 коп.,

- неустойки в размере 821 835 руб. 14 коп. за период с 21.07.2021 по 25.04.2022 с последующим начислением из расчета 0,1% в день на сумму задолженности до даты фактической оплаты.

Решением от 01.09.2022 арбитражный суд взыскал с АО "МИСК" в пользу ООО "УВМ-Сталь" неустойку в размере 1 118 711 руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере 23 874 руб., в части требований ООО "УВМ-Сталь" о взыскании задолженности в размере 774 982 руб. 35 коп. прекратил производство по делу.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит принять расчет неустойки, согласно представленному в апелляционной жалобе арифметическому расчету, уменьшить размер ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписано представителем по доверенности Кацупий А.О., указанное лицо поддержало данное ходатайство в заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 18.10.2022, заключенное между ООО "СТЭЛМАС-Д" и ЗАО "ЭРКАФАРМ", в следующей редакции:

"1. Между Истцом и Ответчиком возник спор о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N 00942-21-М от 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. требования Истца были удовлетворены. В пользу Истца с Ответчика взыскана сумма в размере 1 118 711 (Один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022. Производство по делу в части взыскании 774 982 руб. 35 коп. основного долга прекращено в связи его оплатой Ответчиком.

2. По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем:

2.1. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму неустойки в размере 559 355 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 65 коп. в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.2. Истец отказывается от предъявления к Ответчику оставшейся части неустойки в размере 559 355 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 65 коп., а также от предъявления в будущем к Ответчику каких-либо штрафных санкций и/или убытков, прямо или косвенно вытекающих из предмета спора, и возникших до момента подписания настоящего соглашения.

2.2.1. Стороны также согласовали, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты платежа, указанного в п 2.1. настоящего мирового соглашения Истец вправе начислить Ответчику штраф в размере 559 355 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

2.2.2. Сторонам известно, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Стороны установили, что в случае нарушения ответчиком условий Соглашения, истец вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в том числе в кредитные организации, при этом списанию со счета ответчика подлежит единовременно вся сумма задолженности, установленная в пункте 1. Соглашения, за вычетом сумм, оплаченных ответчиком в добровольном порядке.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в следующем порядке:

3.1. Государственная пошлина составляет 31 968 рублей, из которых 28 968 рублей - госпошлина за подачу иска, 3 000 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 14 484 рубля;

- Ответчик возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 14 484 рубля в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3.2. Иные расходы, прямо связанные с настоящим делом и не указанные в настоящем мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне,которая их понесла.

4. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ООО "УВМ-СТАЛЬ"

ОГРН 1186658060544

ИНН/КПП 6686108528/667101001

Уральский банк ПАО "Сбербанк России"

расчетный счет 40702810516540002402

корреспондентский счет 30101810500000000674 БИК 046577674."

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-97544/22 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить АО "МИСК" (ИНН: 7709857542, ОГРН: 1107746567378) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 10792 от 27.09.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров