Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-7997/22 по делу N А66-6799/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А66-6799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу N А66-6799/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (ОГРН 1036906001538, ИНН 6925005974; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, поселок Рыбзавода, дом 2) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2022 года по договору поставки газа N 52-4-6500/2022 в размере 7 692 267,30 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области.

Также ссылается на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде были оформлены договором поставки газа N 52-4-6500/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязывался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее - газ), а покупатель - принимать и оплачивать газ.

На условиях указанного договора истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме 1 129 766 куб. м, который ответчиком не оплачен.

В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором поставки газа денежного обязательства истец обратился в суд с иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель предприятия, а именно комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области.

Данный довод необоснован.

Согласно статье 133 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Следовательно, решение суда по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом права учредителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения, также в материалы дела не представлен проект мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу N А66-6799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова