Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-10736/22 по делу N А46-18269/2021

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-18269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10736/2022) общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Рубин" на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18269/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Рубин" (ИНН 5506178333, ОГРН 1195543020606), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), акционерного общества "Торговый центр "Октябрьский" (ИНН 5507056320, ОГРН 1025501385095) об обязании заключить соглашение, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Рубин" (ИНН 5506178333, ОГРН 1195543020606) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании результатов межевания недействительными, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, прекращении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022 N ИСХ-ДИО/12455,

от общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Рубин" - Ложниковой Т.В. по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Рубин" (далее - ООО "КЦ "Рубин", ответчик) вступить в договор аренды земельного участка N Д-О-14- 10228 в качестве арендатора.

ООО "КЦ "Рубин" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:197;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:197 в определенных координатах поворотных точек границ земельного участка и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:197 в иных координатах; прекратить договор аренды земельного участка N Д-О-14-10228, зарегистрированный 09.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, акционерное общество "Торговый центр "Октябрьский".

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18269/2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "КЦ "Рубин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в целях определения площади, необходимой ответчику для использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, необходимо проведение судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано. В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:197 допущены нарушения.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях истребования у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области материалов межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:197.

До начала судебного заседания истребуемые доказательства поступили в суд.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель ООО "Культурный центр "Рубин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "ТЦ" Октябрьский" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключён договор N Д-О-14-10228 (далее - договор), предметом которого является предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, площадью 21 382 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:197.

Согласно пункту 1.3. договора местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание дворца культуры "Рубин". Почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. 2-я Восточная, д 2.

По акту приема-передачи от 09.10.2013 земельный участок передан арендатору.

28.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись, согласно которой собственником нежилого здания Дворец культуры "Рубин" общей площадью 12 946,40 кв.м. является ООО "Культурный центр "Рубин".

В связи со сменой собственника здания Департаментом в адрес общества направлено письмо от 02.08.2021 с приложением соглашения о вступлении в договор, в ответ на которое общество в письме от 25.08.2021 сообщило, что ООО "КЦ "Рубин" использует часть площади земельного участка, предоставленного в аренду бывшему собственнику здания в связи с чем предложило заключить договор аренды земельного участка меньшей площади.

Поскольку соглашение ООО "КЦ "Рубин" не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в свою очередь, общество предъявило встречные требования о признании недействительными результатов межевания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 420, 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав, что представленные вопросы носят правовой характер, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен приобретенный обществом объект недвижимости, бывший собственник использовал на основании договора аренды, следовательно, общество как новый собственник в силу закона стало арендатором спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Поскольку общество, являясь собственником объекта недвижимости и, по сути, вступило в правоотношения по использованию земельного участка на тех же условиях, как и предыдущий собственник объекта (арендатор земельного участка), но уклоняется от надлежащего оформления правоотношений по поводу использования земельного участка с истцом, являющегося его правообладателем, исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из представленного на стадии апелляционного производства проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:0197 следует, что земельный участок в спорных границах площадью 21 382 кв.м. сформирован по заявлению бывшего правообладателя объекта недвижимости (Дворец культуры "Рубин") Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирские приборы и системы". Акт согласования границ земельного участка подписан без каких-либо замечаний. Из пояснительной записки к проекту территориального землеустройства следует, что проектное местоположение границ и размеры земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ЕГРЗ земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что земельный участок сформирован с какими-либо нарушениями.

По сути, требования ответчика, являющегося новым собственником объекта недвижимости, направлены на уменьшение площади земельного участка, ранее сформированного для эксплуатации спорного объекта, что само по себе не может служит основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

В данном случае, как обосновано отмечено судом первой инстанции, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, требуя признание результатов межевания недействительными и установления иных границ земельного участка, податель жалобы не учитывает, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления N 10/22), такой иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, а ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В данном случае неопределенности в прохождении границы земельного участка, как и спора о принадлежности спорной части земельного участка между сторонами не имеется.

В этой связи основания для проведения судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку разрешение указанного вопроса с учетом предмета и основания иска не приведет к его удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае общество, при наличии к тому оснований, в силу статьей 11.2, 11.4 ЗК РФ не лишено возможности требовать раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко